Ухвала суду № 84165250, 30.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.08.2019 Справа № 554/7674/17

Провадження №2/554/3559/2017

2/554/1026/2018

2/554/239/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Колесніченко О.П.

за участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 , третя особа публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. В якому прохали: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 661,84 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судовий збір в розмірі 1600 грн., що сплачений при подачі позовної заяви. Покласти на відповідача інші можливі витрати, пов`язані з розглядом справи. Розглядати даний позов за відсутності представника позивача (т.1 а.с.1-3).

02 жовтня 2017 року ухвалою судді Шевської О.І. відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду на 10.00 годин 27.11.2017 (т.1 а.с.36).

19 липня 2018 року ухвалою судді Шевської О.І. клопотання представника відповідача – задоволено. Витребувано у ТОВ «Нью Файнес Сервіс» для ознайомлення оригінал кредитної справи ОСОБА_1 в тому числі, оригінали кредитного договору, укладеного 07.04.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 №Р20.178.14646 та супутніх матеріалів, а також оригінал договору факторингу №17/11-1, укладеного 17.11.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» з долученням копій запитуваних документів до матеріалів судової справи (т.1 а.с.199).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ 22.11.2018 між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2018 цивільну справу за позовом ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О., у зв`язку із закінченням 06.11.2018 повноважень судді Шевської О.І. (т.2 а.с.5, 6).

20 грудня 2018 року ухвалою суду поновлено пропущений процесуальний строк на подання клопотання про залучення третьої особи та про витребування доказів. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ПАТ «Ідея Банк». Витребувано від ПАТ «Ідея Банк» : оригінал договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЄ», оригінал договору доручення № 20140306 від 06.03.2014, укладеного між «ПрАТ «СК ТАС» та ПАТ «Ідея Банк» з долученням належним чином завірених копій запитуваних документів до матеріалів судової справи (т.2 а.с.24-25).

21 січня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву. В якому зазначила, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29661,84 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., що сплачений при поданні позовної заяви. В позовній заяві позивач зазначає, що «07.04.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.178.74646». Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит в розмірі 30550 грн., зі сплатою 14% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. До позовної заяви позивач надає копію кредитного договору № Р20.178.74646, укладеного 07.04.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , зі змісту п. 1.2. якого вбачається, що «Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п. 1.14 договору, (при видачі кредиту у готівковій формі) та для оплати за реквізитами (в тому числі на погашення згідно кредитного договору: 1) № 240.701.70175 від 10.11.2015, МФО 336310, ПАТ «Ідея Банк» ЄДРПОУ 19390819, рахунок № НОМЕР_1 , сума 2985,27 грн.; № F94.343.70061 від 04.06.2015, МФО 336310, ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, рахунок № НОМЕР_2 , сума 11992,39 грн.; 3) № 200324366 від 19.08.2015, МФО 380935, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ЄДРПОУ 38619024, рахунок № НОМЕР_3 , сума 10480,00 грн.». Фактично даний договір за своєю природою є договором рефінансування, кошти, які були зараховані на вказаний в п. 1.14 договору рахунок були списані банком на вищевказані розрахункові рахунки в загальній сумі 25457,66 грн. (2985,27 + 11992,39 + 10480,00), тоді як загальна сума кредиту, згідно п. 1.1 договору – 30550,00 грн. Різниця коштів 5092,34 грн. також не була використана позичальником, оскільки, як виявилося, вона передбачала покриття страхових витрат згідно договору страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016, який є невід`ємною частиною кредитного договору. Однак, відповідно до п.3.4 вказаного договору, розмір страхового платежу - 4985,15 грн. Виходить, що банк самостійно використав 107,19 грн., заклавши їх у витрати позичальника. Стороною вказаного договору – страховиком, вказано «ПАТ «СК «ТАС», від імені якого діє ПАТ «ІДЕЯ БАНК» на підставі договору доручення № 20140306 від 06.03.2014 в особі ….. (прізвище вказано прописом нерозбірливо), що діє на підставі довіреності». З викладеного не вбачається зрозумілим на підставі якої довіреності вказана особа уповноважена на підписання таких договорів і чи дійсно вона уповноважена їх укладати, як і незрозуміло взагалі, чи уповноважений ПАТ «ІДЕЯ БАНК» укладати договори страхування життя від імені страхової компанії. ОСОБА_1 з 1997 року перебуває на диспансерному обліку в Полтавському обласному психоневрологічному диспансері, являється інвалідом ІІІ групи з 12.09.2014 внаслідок тяжкого психічного захворювання. На момент підписання даного договору відповідач була інвалідом третьої групи внаслідок психічного захворювання, відтак, не підпадала під його дію. Категорично заперечує надання будь-якої інформації про договір страхування, ненадання можливості з ним ознайомитися і заперечує добровільність його укладання, оскільки добровільність передбачає бажання на страхування свого життя чи здоров`я. Відповідач такого бажання не виявляла, звернень до ПАТ «ІДЕЯ БАНК» чи ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ТАС» про страхування здоров`я не подавала. Враховуючи викладене, категорично заперечує свій обов`язок повертати кредитору кошти до договору страхування життя, які ПАТ «Ідея Банк» перерахував на свій же рахунок в якості страхового платежу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, «станом на 17.11.2016 відповідач не повернув банку отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, на загальну суму 32996,84 грн.» 17.11.2016 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЄ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Зазначена сума заборгованості ОСОБА_1 на момент відступлення права вимоги ПАТ «Ідея Банк» третій особі підтверджується лише копією витягу з додатку № 2 до договору факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016, з якої вбачається лише загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № Р20.178.74646, в сумі 32996,84 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом – 29416,46 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісіями в сумі 3580,38 грн. Жодних обґрунтованих розрахунків вказаних сум не містить ні позовна заява, ні додані до неї документи. Після відступлення ПАТ «Ідея Банк» право грошової вимоги за вищевказаним договором ТОВ «ФАКТОРИНГОВІЙ КОМПАНІЇ «РАНТЬЄ» 16.11.2016, відповідач продовжувала сплачувати на рахунок ПАТ «Ідея Банк» платежі по кредиту і за період з 18.11.2016 по 28.02.2017 сплатила 1490,00 грн., а саме: 18.11.2016 – 370,00 грн. 20.12.2016 – 340,00 грн. 23.01.2017 – 390,00 грн. 17.02.2017 – 390,00 грн. 28.02.2017 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЄ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р20.178.74646 від 07.04.2016, за яким відповідач являється боржником. Станом на 28.02.2017 (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р20.178.74646 становила 31506,84 грн., за вирахуванням сплачених ОСОБА_1 коштів протягом вказаного періоду. Останній платіж здійснено 18.09.2017. Станом на 22.09.2017 заборгованість за кредитним договором становить 29661,84 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 29416,46 грн. та заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями – 245,38 грн. ОСОБА_1 визнає кредитні зобов`язання за кредитним договором № Р20.178.74646 від 07.04.2016, щомісячно сплачувала кошти на його погашення, однак, як було зазначено вище, в силу стану здоров`я, який періодично погіршується і лікування потребує значних витрат, та внаслідок мінливості моїх доходів, суми, які я щомісячно сплачувала були різні. Після 22.09.2017 ОСОБА_1 сплатила на рахунки ПАТ «Ідея Банк» ще 1465,00 грн., а саме: 18.10.2017 – 205,00 грн. 20.11.2017 – 350,00 грн. 14.12.2017 – 210,00 грн. 21.12.2017 – 350,00 грн. 22.01.2018 – 350,00 грн. Враховуючи викладене, вважає, що сума заборгованості перед ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» має бути зменшене на розмір сплачених мною платежів у сумі 1465,00 грн., розмір страхового платежу за договором страхування життя, який складає 4985,15 грн. та суму коштів, які були використані банком – 107,19 грн., а всього – на 6557,34 грн. Позовні вимоги ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково, зменшивши розмір заборгованості на 6557,34 грн., що складається зі сплачених ОСОБА_1 платежів за період з 18.10.2017 по 22.01.2018 в загальній сумі 1465,00 грн., розмір страхового платежу за договором страхування життя - 4985,15 грн. та суму коштів, які були використані банком – 107,19 грн.: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача – ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 104,50 грн. Здійснити перерахунок стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача судових витрат (т.2 а.с.37-39).

15 лютого 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕС СЕРВІС». В якому зазначили, що ТОВ «НФС» відзив відповідача, в інтересах, якого діє представник ОСОБА_2 , вважає необгрунтованим, а його доводи такими, що не спростовують позовних вимог ТОВ «НФС». У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що додана до позовної заяви ТОВ «НФС» копія кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016 різниться за своїм змістом з примірником вказаного договору, який наявний у ОСОБА_1 , зокрема п.1.2. викладений в іншій редакції. Кредитний договір № Р20.178.74646 від 07.04.2016, який був укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , є укладеним належним чином та підписаний сторонами, а відтак сторони погодилися з усіма умовами даного договору. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № Р20.178.74646 позичальник заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного договору йому вручено банком при підписанні даного договору; умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання позичальником взятих за себе зобов`язань. Відповідно до п. 5.14 кредитного договору № Р20.178.74646 цей договір укладений у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу. Представником відповідача долучено до відзиву за позовну заяву лише копію першого аркуша, за її словами, - примірника кредитного договору № Р20.178.74646, що належить відповідачу та різниться за змістом з примірником вище вказаного договору, наданого позивачем, внаслідок чого у представника ТОВ НФС» немає можливості висловитися щодо достовірності останнього. Зокрема, чи існує вище вказаний документ в оригіналі, та якщо так, чи це не чорновий варіант вище вказаного кредитного договору (не виключено, що у відповідача наявний примірник кредитного договору у тій ж редакції, що й у позивача, про що остання замовчує). Сумнівними видають вище вказані доводи представника позивача також з огляду на те, що відповідач не заперечує факт видачі їй кредитних коштів шляхом зарахування їх на погашення заборгованості за її іншими кредитними договорами, тобто відповідачу достеменно відомо, що видача кредиту здійснювалася саме у спосіб, що передбачений п.1.2. саме того примірника кредитного договору, що був наданий позивачем. Вказане узгоджується зі змістом відзиву на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_2 , згідно якого остання вказує, що відповідач визнає позов, за виключенням 6557,34 грн. боргу, проте виключено в частині страхового платежу, зі сплатою якого відповідач не погоджується, та 107,19 грн. кредитних коштів, що на думку відповідача їй не видавались. Проте, навіть якщо припустити, що у примірниках кредитного договору, що наявні у позивача та відповідача, дійсно різняться п.1.2, який визначає порядок видачі кредитних коштів, то це ще не спростовує самого факту видачі кредитних коштів, кредиту оскільки такі в будь-якому випадку були видані саме відповідачу, а також у повному обсязі. Відтак, протягом тривалого часу ОСОБА_1 виконувала власні зобов`язання за кредитним договором № Р20.178.74646, а відтак усвідомлювала його зміст, погодилась з ним та немала жодних зауважень щодо змісту примірника кредитного договору, який знаходиться у неї і тільки після того як позивач звернувся до суду для захисту свого порушеного права, відповідач зазначеного почала висловлювати власні зауваження щодо умов кредитного договору, що ставить під сумнів їх обґрунтованість та достовірність. Вказане свідчить скоріше про наміри відповідача відтермінувати виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, або ж ухилитись від виконання останніх. Увідзиві на позовну заяву представник відповідача помилково зазначає, що ОСОБА_1 отримала грошові кошти згідно кредитного договору № Р20.178.7464 у меншому розмірі ніж передбачено п. 1.1. даного договору, що спростовується наступним. Згідно п.1.1 кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016 банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 30550,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Відповідно до п.1.2 кредитного договору № Р20.178.74646 банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п.1.14 договору, (при видачі кредиту у готівковій формі) та для оплати за реквізитами (в тому числі і для погашення згідно кредитного договору: 1) № Z40.701.70175 від 10.11.2015, МФО 336310, ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ19390819, рахунок № НОМЕР_1 , сума 2985.27 грн.; 2) № Р94.343.70061 від 04.06.2015, МФО 336310 ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ19390819, рахунок № НОМЕР_2 , сума 11992.39 грн.; 3) № 200324366 від 19.08.2015, МФО 380935, ПАТ БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ЄДРПОУ 38619024, рахунок № НОМЕР_3 сума 10480.00 грн. Пунктом 1.14. кредитного договору № Р20.178.74646 передбачено, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_4 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У відповідності до вище наведених умов кредитного договору № Р20.178.74646 банк повністю виконав свої зобов`язання надавши ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 30 550,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Р20.178.74646 від 07.04.2016. В подальшому вище вказані кредитні кошти у розмірі 30550,00 грн. були розподілені наступним чином: 10 480.00 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.13 від 07.04.2016, відповідно до п.1.2 кредитного договору № Р20.178.74646, були перераховані в на рахунок відповідача в ПАТ «Банк МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на погашення заборгованості за кредитним договором № 200324366 від 19.08.2015, що був укладений відповідачем з вище вказаним банком. 11 992.39 грн. згідно меморіального ордеру № Р20Л 78.74646.12 від 07.04.2016 та 2 985.27 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.11 від 07.04.2016 були зараховані на погашення заборгованості ОСОБА_1 за попередніми кредитними договорами № Р94.343.70061 від 04.06.2015 та № 240.701.70175 від 10.11.2015, укладеними нею з АТ «Ідея Банк». Вказане узгоджується зі п.2.6 кредитного договору № Р20.178.74646, згідно якого з укладенням цього договору, позичальник доручає банку здійснювати договірне списання банком з будь-яких рахунків позичальника в AT «Ідея Банк» грошових коштів, в розмірі наявної простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентах, плати за обслуговування кредитної заборгованості, неустойках, штрафах, пені. Таке договірне списання може здійснюватися банком на підставі цього договору будь-яку кількість разів. 4 985.15 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.1 від 07.04.2016 зараховані на оплату страхового платежу, що відповідає п.1.13. кредитного договору № Р20.178.74646, згідно якого позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику, в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає банк. Страховий платіж, згідно п.3.4 договору добровільного страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016: 4 985.15 грн. 107.19 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646 від 07.04.2016 були враховані на банківський поточний рахунок відповідача № НОМЕР_5 , що відкритий відповідно до умов кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016. Твердження представника відповідача, що стосуються видачі кредитних коштів за кредитним договором № Р20.178.74646 від 07.04.2016 у розмірі меншому, ніж передбачено останнім, є непідтвердженими, оскільки, як вбачається з викладеного вище, на виконання умов кредитного договору відповідачу було видану всю суму кредитних коштів. У відзиві на позовну заяву представник відповідача ставить під сумнів повноваження AT «Ідея Банк» укладати договори страхування від імені страхової компанії ПАТ «СК «ТАС». Договір доручення №20140306 від 06.03.2014, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ПАТ "СК «ТАС» підтверджує повноваження представника AT «Ідея Банк» на укладення договорів страхування від імені СК ПАТ «СК «ТАС», тим самим розвіює будь-які сумніви щодо наявності таких повноважень. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не зрозуміла умови кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016 та договору страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016, оскільки у неї не було можливості детально ознайомитись з зими. Проте, такі доводи є безпідставними, нічим не підтвердженні та спростовуються наступним. Як уже було зазначено, 07.04.2016 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.178.74646 від 07.04.2016. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи (у тому числі ті, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомленні та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник, оригіналу даного договору йому вручено банком при підписанні даного договору; умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань. У примітках до кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016, який підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що: «З умовами та тарифами на послуги банку ознайомлений (-на), згодний (-на), вони мені зрозумілі та я їх приймаю. Умови і тарифи іього договору мені зрозум`ті, я з ними ознайомлений (-на), згодний (-на) та приймаю їх». Згідно довідки-повідомлення від 07.04.2016, яка була підписана відповідачем, ОСОБА_1 підтвердила, що кредитодавець AT «Ідея Банк» до підписання кредитного договору надало їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту; наведене інформація є їй доступною та зрозумілою. Відповідач підтвердила, що їй зрозумілі умови кредитного договору, вона усвідомлює їх зміст та погоджується з ними, у тому числі з наступними, що передбачають страхування її життя. Зокрема, відповідно до п.1.13 кредитного договору № Р20.178.74646 позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику, в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає банк. На виконання умов кредитного договору, 07.04.2016 між ПАТ «СК «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування життя 07.04.2016. Відповідно до п. 6.4 договору страхування життя № Р20.178.74646 страхувальник отримав повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлений з правилами добровільного страхування життя. Згідно договору страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016, який підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що: «Цим підписом засвідчую те, що ознайомлену та згідний з умовами договору, а також ознайомлений з правилами та своїми правами як суб`єкта персональних даних відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних». Відповідач власним підписом засвідчила факт ознайомлення з умовами договору страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016, погодження з ними, та тим самим взяла на себе обов`язок їх виконувати. Виходячи з принципу свободи договору відповідач мала можливість не підписувати вище вказаний договір страхування життя, у випадку не згоди з його умовами. Представник ОСОБА_1 зазначає, що відповідач заперечує свій обов`язок по поверненню кредитору коштів, які були сплачені відповідно до умов договору страхування життя № Р20.178.74646, оскільки на момент його підписання ОСОБА_1 була інвалідом III групи внаслідок психічного захворювання, а відтак вона не підпадала під його дію, а також заперечує добровільність його укладення. Згідно з п. 6.1.6 договору страхування № Р20.178.74646 страхувальник підтверджує, що на момент укладення договору страхування не має І, II, III групи інвалідності і документи на встановлення інвалідності не подавались. У пункті 6.2 договору страхування № Р20.178.74646 зазначено, що страхувальник повідомлений, що страхування є добровільним і надається за його бажанням. ОСОБА_1 жодним чином не повідомила представника AT «Ідея Банк» при кладенні договору страхування № Р20.178.74646 про наявність у неї інвалідності III групи, а навпаки, приховала це, завіривши, шо інвалідності у неї немає, а також, що такий договір був укладений добровільно, про що свідчить її підпис у даному договорі. Відтак, наведене вище повністю спростовує доводи представника відповідача про те, що зважаючи на наявність інвалідності у ОСОБА_1 на момент укладення договору страхування, у останньої відсутній обов`язок по поверненню кредитору страхового платежу в сумі 4 985.15 грн., оскільки відповідачем не надано жодних доказів того, що вона повідомляла представника AT «Ідея Банк» про наявність у неї інвалідності III групи на момент укладення вище вказаного договору страхування життя, через, що прохають задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. (т.2 а.с.83-89)

18 лютого 2019 року до суду надійшли пояснення третьої особи АТ «Ідея Банк», в яких зазначили, що 07.04.2016 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р20.178.74646 від 07.04.2016 згідно умов якого відповідач отримала кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі 30550,00 грн., строком на 24 місяці, сплатою 14 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. В подальшому, право вимоги за кредитним договором набуло ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» згідно укладеного 17.11.2016 з ПАТ «Ідея Банк» договору факторингу №17/11-1. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час право вимоги за кредитним договором належить ТОВ «НФС». Відповідно до п.1.2 кредитного договору № Р20.178.74646 банк надає кредит день підписання даного договору строком на 24 місяці. Датою видачі кредиту, є дата списания коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п.1.14 договору та для оплати за реквізитами (в тому числі і для погашення згідно кредитного договору: 1) № 740.701.70175 від 10.11.2015, МФО 336310, ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ19390819, Рахунок № НОМЕР_1 , сума 2985.27 грн.; 2) №Р94.343.70061 від 04.06.2015, МФО 336310 ПАТ «Ідея Банк», ЄДРПОУ19390819, Рахунок № НОМЕР_2 , сума 11992.39 грн.; 3) № 200324366 від 19.08.2015, МФО 380935, ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», ЄДРПОУ 38619024, Рахунок № НОМЕР_3 , сума 10480.00 грн. Відповідно до п. 1.14 кредитного договору № Р20.178.74646 передбачено, що банк відкриває позичальнику банківський поточний рахунок № НОМЕР_4 у гривні в рамках пакету послуг «БПР «Стартовий», що обслуговується на умовах договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. АТ «Ідея Банк» повністю виконало власні зобов`язання за кредитним договором №Р20.178.74646 надавши ОСОБА_1 кредит (грошові кошти) в сумі 30550,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Р20.178.74646 від 07.04.2016. В подальшому вище вказані кредитні кошти у розмірі 30550,00 грн. були розподілені наступним чином: 10 480.00 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.13 від 07.04.2016, відповідно до п. 1.2. кредитного договору № Р20.178.74646, були перераховані в на рахунок відповідача в ПАТ «Банк МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на погашення заборгованості за кредитним договором № 200324366 від 19.08.2015, що був укладений відповідачем з вище вказаним банком. 11 992.39 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.12 від 07.04.2016, та 2 985.27 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.11 від 07.04.2016 були враховані на погашення заборгованості ОСОБА_1 за попередніми кредитними договорами № Б94.343.70061 від 04.06.2015 та № 240.701.70175 від 10.11.2015, укладеними нею з АТ «Ідея Банк». Вказане узгоджується зі п.2.6 кредитного договору № Р20.178.74646, згідно якого з укладенням цього договору, позичальник доручає банку здійснювати договірне і списання банком з будь-яких рахунків позичальника в АТ «Ідея Банк» грошових коштів, в розмірі наявної простроченої заборгованості по кредиту, нарахованих процентах, плати за обслуговування кредитної заборгованості, неустойках, штрафах, пені. Таке договірне списання може здійснюватися банком на підставі цього договору будь-яку кількість разів. 4 985.15 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646.1 від 07.04.2016 зараховані на оплату страхового платежу, що відповідає п.1.13 кредитного договору № -20.178.74646, згідно якого позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цим договором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику, в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку, позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із жаттям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно із договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає банк. Страховий платіж, згідно п.3.4 договору добровільного страхування життя №Р20.178.74646 від 07.04.2016: 4 985.15 грн. 107.19 грн. згідно меморіального ордеру № Р20.178.74646 від 07.04.2016 були враховані на банківський поточний рахунок відповідача № НОМЕР_5 , що відкритий відповідно до умов кредитного договору № Р20.178.74646 від 07.04.2016. Відповідно до п.1.13 кредитного договору № 11178.74646, позичальник надає свою згоду на укладення за рахунок позичальника як страхувальника та застрахованої особи договору добровільного страхування життя. Цимдоговором позичальник доручає та дає розпорядження банку: переказати страховику, в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу, належного страховику, через транзитний рахунок банку. Позичальник погоджується на страхування своїх, як застрахованої особи, пов`язаних із життям майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, згідно договору страхування, вигодонабувачем за яким виступає банк. 07.04.2016 між ПАТ «СК «ТАС» та ОСОБА_1 було укладено договір страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016. Відповідно до п. 6.4 договору страхування життя № Р20.178.74646 страхувальник отримав повну і докладну інформацію про страхування життя та ознайомлений з правилами добровільного страхування життя. Згідно договору страхування життя № Р20.178.74646 від 07.04.2016, який підписаний ОСОБА_1 , зазначено, що: «Цим підписом засвідчую те, що ознайомлений та згідний умовами договору, а також ознайомлений з правилами та моїми правами як суб`єкта персональних даних відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист персональних даних». Відповідач ознайомилася з умовами договору страхування № Р20.178.74646 від 07.04.2016 та погодилася з усіма його умовами, підтвердженням чого є її підпис на цьому договорі. Крім того представник ОСОБА_1 зазначає, що на момент укладення договору страхування № Р20.178.74646 остання не підпадала під його дію, оскільки була інвалідом III групи. Як уже зазначалось вище, 07.04.2016 ОСОБА_1 підписала договір страхування, тим самим погодившись з усіма його умовами. Згідно з п.6.1.6 договору страхування № Р20.178.74646 страхувальник підтверджує, що на момент укладення договору страхування не має І, II, III групи інвалідності і документи на встановлення інвалідності не подавались. У пункті 6.2 договору страхування № Р20.178.74646 зазначено, що страхувальник повідомлений, що страхування є добровільним і надається за його бажанням. ОСОБА_1 не повідомила представника AT «Ідея Банк» при укладенні договору страхування № Р20.178.74646 про наявність у неї інвалідності III групи, а навпаки, приховала це, завіривши, що інвалідності у неї немає, про що свідчить її підпис у даному договорі, у зв`язку з чим прохають задовольнити позовні вимоги (т.2 а.с.106-110).

21 лютого 2019 року ухвалою суду провадження у справі зупинено. (т.2 а.с.142-143).

01 липня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження у цивільній справі. Призначено справу на 25 липня 2019 року (т. 2 а.с.169).

25 липня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у цивільній справі. Призначено справу до судового розгляду по суті 30 серпня 2019 року (т.3 а.с.22).

Представник позивача ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до суду не з`явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника позивача, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (т. 1 а.с.1-3).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала, прохала відмовити в повному обсязі.

Третя особа ПАТ «Ідея Банк» представника в судове засідання не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову частково.

Судом встановлено, що 07.04.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р20.178.74646, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 30550 гривень, строком на 24 місяці зі змінюваною процентною ставкою (т.1 а.с.4, 5).

Банк надав кредит відповідно до п.1.2 кредитного договору у день підписання договору строком на 24 місяці.

Пункти 1.3, 1.4 договору визначають, що за користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на значення не вказано % (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки за рішенням Правління банку, становить значення не вказано %, що разом із маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 14.0000%.

Згідно п.1.11 кредитного договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів за кредитним договором.

Згідно п.5.1 кредитного договору позичальник заявляє та гарантує, що уся інформація, відомості та документи (у тому числі, що містяться в даному договорі та кредитній справі позичальника у банку), які повідомлені та надані ним банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності, кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного договору йому вручено банком при підписанні даного договору; умови даного договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язуєтьс янадати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 30 550 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

17.11.2016 між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 17/11-1. Згідно умов договору факторингу клієнт (первісний кредитор, банк) відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору, позивачу) з 17.11.2016, а позивач, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Також, 28.02.2017 між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», новий кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № Р20.178.-74646 від 07.04.2016, за яким відповідач являєтеся боржником.

Станом на 28.02.2017 (дата відступлення права вимоги) загальна заборгованість за кредитним договором Р20.178.74646 становила 31 506,84 грн.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором набуло ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» згідно укладеного 17.11.2016 з ПАТ «Ідея Банк» договору факторингу №17/11-1. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час право вимоги за кредитним договором належить ТОВ «НФС».

12.06.2019 рішенням Октябрського районного суду м.Полтава у справі №554/1197/19 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ПрАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору – задоволено частково та визнато недійсним п.1.11 положення кредитного договору №Р20.178.74646 від 07.04.2016 року про нарахування комісії за обслуговування кредиту. В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», ПрАТ «СК «ТАС» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору - відмовлено.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач зобов`язанай виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення – невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідач ОСОБА_3 в терміни, встановлені договором, свої зобов`язання не виконувала, щомісячно кредит не сплачувала.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №Р20.178.74646 від 07.04.2016 відповідач ОСОБА_1 станом на 15.07.2019 має заборгованість перед ТОВ «НФС» 23 393 грн. 68 коп., за виключенням плати за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) що підтверджується розрахунком заборгованості.

Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договором №Р20.178.74646 від 07.04.2016 належним чином не виконує та має заборгованість – 23 393 грн. 68 коп.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, так як ОСОБА_1 порушила зобов`язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 600 грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Також стягнути з ОСОБА_1 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 141, 229, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 393 (двадцять три тисячі триста дев`яносто три) грн. 68 (шістдесят вісім) коп.

В іншій частині позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» судовий збір у розмірі 1 600 (одна шістсот) грн.

Складання поновного тексту відкладено на 10 (десять) робочих днів 09 вересня 2019 року.

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС», місцезнаходження вулиця Княжий затон, 2/30 місто Київ, 02095, код ЄДРПОУ 39691431, МФО 300012.

Відповідач – громадянка України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована квартира АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 .

Третя особа - публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», місце знаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя І.О.Блажко