Ухвала суду № 84161933, 28.08.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2019 року м. Рівне №460/1584/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Мороза Д.Ю., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Берун Р.В.,

відповідача: представник Гордійчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною відмову в призначенні пенсії на підставі поданої нею заяви від 10.07.2018 у зв`язку з відмовою у зарахуванні до загального стажу роботи періоду роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " (ЄДРПОУ 35400291) з 04.04.2018, де було відпрацьовано 22, 24, 24, 8 людино-днів;

- зобов`язати відповідача зарахувати до загального стажу роботи період роботи в Фермерському господарстві " ОСОБА_2 " (ЄДРПОУ 35400291) з 04.04.2018, де було відпрацьовано 22, 24, 24, 8 людино-днів та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 10.07.2018.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, обгрунтоване тим, що позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком 15.08.2018. 07.11.2018 позивачу була направлена відповідь за №1983/04. Відтак, строк звернення до суду пропущено.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала подане клопотання, зазначивши, що позивач не подала обгрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду. Просила суд застосувати положення ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив суду, що відповідь від 07.11.2018 за №1983/04 було отримано ОСОБА_1 лише після 3 січня 2019 року. Тобто, встановлений строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд врахував наступне.

Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як встановлено судом, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправною відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , яка викладена в листі Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області від 07.11.2018 за №1983/04.

На підтвердження обставин щодо отримання такого листа позивачем надано копію конверта, відбиток календарного штемпеля на якому містить дату - 03.01.2019.

Згідно з пунктом 73 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток календарного штемпеля; дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, поштові відправлення повертаються відправникові для відповідного оформлення.

Таким чином, дата відбитку календарного штемпеля маркувальної машини - 3 січня 2019 року, є датою подання відповідачем листа з відповіддю від 07.11.2018 для пересилання позивачу.

Тобто, про порушення свого права ОСОБА_1 дізналася після 3 січня 2019 року.

Жодних доказів на спростування цих обставин представником відповідача не надано.

Даний адміністративний позов подано 2 липня 2019 року (зареєстровано Рівненським окружним адміністративним судом за вх.№11513/19 від 02.07.2019).

Отже, позивачем не пропущено строк, встановлений ст.122 КАС України, а тому підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 02.09.2019.

Суддя Дудар О.М.