Ухвала суду № 84158107, 10.09.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 293/1466/17

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними та передання прав набувача майна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вказана заява, яка ухвалою від 29.08.2019 року залишена без руху з наданням її авторові десятиденного строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

9.09.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків. Зазначене клопотання обґрунтоване існуванням складнощів приїзду позивача в місто Житомир внаслідок відділеності місця постійного перебування для вчинення дій на виконання вимог ухвали.

Процесуальним законом з даного приводу зазначено наступне.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 2, 3 ст. 127 ЦПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 5 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки враховуючи розумність визначення такого строку, суд надав позивачу достатній строк для усунення недоліків, а викладені у клопотанні представника позивача обставини суд вважає неповажними причинами для усунення таких недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 127, 260, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян