Ухвала суду № 84125278, 10.09.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/1556/19

У Х В А Л А

10 вересня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Житомирського районного управління юстиції Санікової Ірини Віталіївни, Андрейчук Валентини ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Демецької Світлани Леонідівни, ОСОБА_3 та державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вказана цивільна справа, разом з якою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Направленою заявою заявник просить суд ухвалити рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони здійснення будь-яких реконструкцій, будівельних та ремонтних робіт, а також використання у будь-який інший спосіб на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що спірний житловий будинок є його власністю, а відповідачі мають намір знищити вказаний будинок.

Проаналізувавши направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" зазначив, що "розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам" (пункт 4).

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки останнім не доведено суду той факт, що невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не довів, що вжиття заходів забезпечення позову саме таким шляхом, який зазначено в заяві позивача, не порушить прав, свобод та інтересів його та будь-яких інших осіб, які не є сторонами у справі, а також час, що минув з моменту прийняття оскаржуваного рішення не свідчить про необхідність терміновості у застосуванні таких заходів.

Зі свідоцтва про право на спадщину від 9.12.1992 року, яким позивач обґрунтовує прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , не вбачається, що останній прийняв у спадщину саме спірний житловий будинок.

Крім цього, позивачем не надано суду рішення органу місцевого самоврядування про найменування (перейменування) вулиць, з якого вбачалося би присвоєння успадкованому будинку певної адреси, адже в позові згадується про існування такого рішення (абзац другий описово-мотивувальної частини позовної заяви).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян