Ухвала суду № 84146979, 09.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5439/18

Провадження № 4-с/520/102/19

УХВАЛА

про витребування доказів

09.09.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника скаржника Зарецького І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника скаржника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Зарецького Іллі Геннадійовича про витребування доказів по справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта, дії якого оскаржуються Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., щодо не передачі майна на реалізацію,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2019 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить: зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. передати на реалізацію описане та арештоване майно в виконавчому провадженні № 58781304, що належить боржнику ОСОБА_1 – нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 прим АДРЕСА_2 101 Державному підприємству «СЕТАМ»

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У дане судове засідання з`явився представник скаржника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Зарецький Ілля Геннадійович, який звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58781304, за виконавчим листом № 520/5439/18, виданим Київським районним судом м. Одеса 25.02.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 91 946,67 доларів США, що в еквіваленті станом на 12.04.2018 року становить 2 574 506,76 грн.

Боржник ОСОБА_1 та суб`єкт, дії якого оскаржуються приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає що, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) – це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника скаржника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Зарецького Іллі Геннадійовича про витребування доказів по справі за скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за участю боржника ОСОБА_1 , суб`єкта, дії якого оскаржуються Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., щодо не передачі майна на реалізацію – задовольнити.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 58781304 за виконавчим листом № 520/5439/18, виданим Київським районним судом м. Одеса 25.02.2019 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 91 946,67 доларів США, що в еквіваленті станом на 12.04.2018 року становить 2 574 506,76 грн.

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику скаржника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.