Ухвала суду № 84146974, 09.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/21453/19

Провадження № 2-з/947/1021/19

УХВАЛА

09.09.2019 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського М.С. про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Встановив:

05.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До позовної заяви адвокат позивача Григоржеський М.С. надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту транспортного засобу марки Nissan Juke, 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності до вирішення справи судом.

Позивач у своїй заяві посилався на наступне:

08.06.2019 року об 10:45 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Nissan Juke Номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Водопровідній, 16 на перехресті з пров. Високим в м. Одесі, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16, в результаті чого спричинила зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , чим порушила п. 8.4 Правил дорожнього руху. Факт ДТП та вина відповідача встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2019 року по справі № 522/11181/19.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано матеріальної шкоди в розмірі 76 731 гривень, 99 коп.

22.08.2019 року позивач отримав страхову виплату у розмірі 46 732 грн. 67 коп.

Різницю між фактичним розміром шкоди, завданої позивачу та розміром страхової виплати в сумі 29 999 грн . 32коп ОСОБА_1 вимагає стягнути з відповідача, яка визнана винною у спричинені цієї майнової шкоди. Окрім того, позивач у позові виклав вимогу про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, розмір якої ОСОБА_1 визначив в суму 5000,00 грн. та витрат на експертне дослідження пошкодженого автомобіля в розмірі 2000 грн. Таким чином, ціна позову - 36 999,32 грн. Відповідач досудову вимогу позивача про відшкодування майнової і моральної шкоди залишив без уваги, тому ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушенного права і вимагає вжити заходи забезпечення позову шляхом арешту належного відповідачу транспортного засобу до вирішення судом данного спору.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність у відповідача майна ( автомобіля) може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Григоржевського М.С. про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Juke 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві вланості ОСОБА_2 , шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будья-які дії щодо відчуження вищевказаного автомобіля та заборони Регіональному Сервісному центру МВС в Одеській області, органам державної виконавчої служби (та їх структурним підрозділам) накладати обтяження (арешти та розшуки) до вирішення спору судом.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_2 , Регіональному Сервісному центру МВС в Одеській області, органам державної виконавчої служби для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.