Ухвала суду № 84145558, 10.09.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3530/19

Провадження № 1-кс/456/1480/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 вересня 2019 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., з участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Ткачишин І.В., захисника Годись Н.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дениса В.М., погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Ткачишин І.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Першотравневе Конотопського району Сумської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, непрацюючому, розлученому, раніше судимому 10.06.2011 вироком Конотопського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019140130001074 від 07.09.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

08.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 07.09.2019 близько 16:40 ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів шляхом взлому вхідних дверей проник до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час у спальній кімнаті знаходилася потерпіла ОСОБА_2 .

У подальшому ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, зайшов у спальну кімнату вищевказаного будинку, де в той час перебувала потерпіла, та не реагуючи на вимоги останньої припинити злочинні дії, відкрито заволодів чужим майном, а саме: столовим ножем, виделкою, настільною лампою, двома скляними флаконами із жіночими парфумами, жіночою приколкою для волосся, намистом, двома скляними флаконами із лаком для нігтів, після чого з викраденим покинув будинок останньої.

Однак з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_1 , вчинивши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний умисел до завершення, оскільки був помічений сусідами власниці будинку, після чого ОСОБА_1 залишив викрадене майно на подвір`ї потерпілої та покинув прилеглу до будинку територію.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 мав намір на умисел на заподіяння ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло.

07.09.2019 о 21:30 ОСОБА_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

08.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Денис В.М., за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Ткачишин І.В., просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку та проживає сама, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які проживають по сусідству із підозрюваним ОСОБА_1 з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей та, залишаючись на волі, може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

В органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі, якщо підозрюваний залишиться на волі, останній зможе покинути м. Стрий Львівської області та переховуватися у своїх знайомих та друзів, а також покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш доцільним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Денис В.М. у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор Ткачишин І.В. у судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Годись Н.В. просили суд обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 07.09.2019 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України (кримінальне провадження №12019140130001074) /а.с. 7/.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 08.09.2019 /а.с. 29-30/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: протокол огляду місця події від 07.09.2019 /а.с. 9-12/; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 07.09.2019 /а.с. 13-15/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.09.2019 /а.с. 17-20/; протокол допиту свідка ОСОБА_3 /а.с. 24-26/; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2019 /а.с. 40-42/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника Годись Н.В. про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч. 2 ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив тяжкий злочин, не має постійного джерела доходів, не працює, розлучений, раніше судимий за корисливі злочини із застосуванням насильства, 20.01.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 02 дні, судимість якого не знята та непогашена в установленому законом порядку.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з якими перебуває в неприязних стосунках, про що він ствердив у судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного Годись Н.В. про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області Дениса Віктора Миколайовича задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» – шістдесят днів – до 05 листопада 2019 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 год. 30 хв. 07 вересня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити запобіжний захід у вигляді застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області: отримувач коштів ГУК у м.Київ /м. Київ/ 22030200, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 листопада 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Дениса В.М., прокурора Ткачишин І.В. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гула