Ухвала суду № 84137630, 10.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року колегія Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Головіна В.О., Бондаренко В.М.

секретаря судового засідання Шемет Ю.І.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР за №42017040010000319 від 10 жовтня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше працюючого начальником 6 міжрайонного відділу Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Дніпропетровській області, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Тернівки Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Красний Луч Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 1) 20.12.2007 року за ч.1 ст.309 КК України; 2) 17.06.2008 року за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого: 18.07.2017 року Павлоградським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю

прокурора Мазітова Т.Г.

захисників обвинувачених Кушніра В.В., Кобринчук О.М., Залізка В.С.,

Мелешка І.О., Палька О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.07.2019 року ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.05.2019 року про повернення обвинувального акту за вказаним вище кримінальним провадженням прокурору для усунення недоліків була скасована. Матеріали кримінального провадження були направлені на новий розгляд провадження до суду першої інстанції.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що є усі підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає, вказане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, в майбутнє судове засідання просить викликати свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом процесуальних строків проведення досудового розслідування не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення досудового розслідування були дотримані всі встановлені вимоги КПК України, зокрема строки проведення досудового розслідування.

Захисник Кушнір В.В., Залізко В.С., Мелешко І.О., Палько О.М. вважають, що є усі підстави для призначення обвинувального акту до судового розгляду, питання закриття кримінального провадження, про що було заявлено обвинуваченим ОСОБА_2 , просять вирішити на розсуду суду.

Захисник Кобринчук О.М. підтримала заявлене клопотання підзахисного ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, вважає, що є усі підстави для закриття кримінального провадження на підставах, зазначених обвинуваченим.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали позицію захисників щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , на думку обвинувачених, підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час проведення підготовчого судового засідання заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків проведення досудового розслідування. В обґрунтування вимог зазначив, що строк проведення досудового розслідування неодноразово продовжувався. Йому було повідомлено 29.03.2018 року про підозру. Строк постановами Першого заступника військового прокурора військової прокуратури Південного регіону України був продовжений до 29.09.2018 року. 21.08.2018 року його було повідомлено про завершення досудового розслідування та 28.08.2018 року прокурор відкрив матеріли кримінального провадження. 19.09.2018 року прокурор Комбаров Г.В. під час відкриття матеріалів відновив досудове розслідування. 26.09.2018 року Головний військовий прокурор України задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк досудового розслідування до 26.12.2018 року. Вказані постанови прокурора Комбарова Г.В. від 19.09.2018 року та Головного військового прокурора України від 26.09.2018 року є незаконними та свавільними. Всі слідчі дії, що були проведені після 29.09.2018 року, є незаконними. На підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів встановила наступне:

Згідно із ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування 29.03.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України, та ч.1, ч.2 ст. 369 КК України, що відносить до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування строк проведення досудового розслідування був неодноразово продовжений, 12.07.2018 року постановою першого заступника військового прокурора Південного регіону строк проведення досудового розслідування був продовжений, в подальшому в межах визначеного раніше строку 26.09.2018 року Головним військовим прокурором України - заступником Генерального прокурора України процесуальний строк проведення досудового розслідування був продовжений до 26.12.2018 року. До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження надійшло 20.12.2018 року.

Дослідити вказані в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 постанови про продовження строків досудового розслідування суд на стадії підготовчого судового засідання не може, оскільки це вже матеріли кримінального провадження, що є предметом дослідження на стадії саме судового розгляду під час проведення судового слідства.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Частиною другою вказаної статті визначений певний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема (згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників:

1) фактичних обставин кримінального правопорушення;

2) правової кваліфікації (в теорії кримінального процесу використовується назва "формула обвинувачення");

3) формулювання обвинувачення.

При цьому в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Зазначене викладене в Постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі № 5-328-кс 16.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Європейський Суд з прав людини, практика якого, згідно ч.2 ст.8, ч.5 ст. 9 КПК України, є частиною національного законодавства, у своїх рішеннях неодноразово вказував на критерії, яким має відповідати обвинувальний акт у кримінальному провадженні (рішення від 26 червня 2008 року у справі «Ващенко проти України»), де суд зазначив, що поняття «обвинувачення» для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51).

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, формулювання обвинувачення має міститись у обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

За положеннями п. «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинне бути в однозначно зрозумілій формі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Разом з тим, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні вказаним вимогам не відповідає.

Як вбачається з обвинувального акту, викладаючи обвинувачення за ч.1 ст.255 КК України, сторона обвинувачення зазначає, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 будучи злочинною організацією, тобто стійким ієрархічним об`єднанням декількох осіб, метою якої є вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в період з 2016 року по 28.03.2018 рік вчинили ряд злочинів, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 керував вказаною злочинною організацією, приймав участь у ній та злочинах, вчинюваних такою організацією, а обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приймали участь у вказаній злочинній організації та злочинах, вчинюваних такою організацією. При цьому стороною обвинувачення не зазначено, на якому саме етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого, характер дій кожного учасника злочинної організації, не зазначена об`єктивна складова вчиненого злочину.

Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України: незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих та в особливо великих розмірах, незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно, організованою групою у складі злочинної організації. При цьому відповідно до обвинувального акту за вказаною статтею обвинуваченим інкриміновані епізоди злочинної діяльності від 17.01.2018 року, 30.01.2018 року, 19.03.2018 року, які містять такі дії - як незаконне виготовлення, перевезення та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою у складі злочинної організації. Тобто, у вказаних епізодах злочинної діяльності відсутня така кваліфікуюча ознака як придбання, зберігання та збут особливо небезпечних наркотичних засобів у великих та особливо великих розмірах, яка охоплює згідно обвинувального акту вказані та інкриміновані епізоди злочинної діяльності обвинуваченим.

Інкримінований обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 злочинний епізод від 17.01.2018 року щодо незаконного виготовлення, перевезення та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», згідно обвинувального акту, вчинені вказаними особами повторно, при цьому ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 раніше не були притягнутими до кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ст.307 КК України), чи особами, які раніше вчинили один зі злочинів. передбачених ст. ст. 308-310, 312, 314, 315, 317 КК України. Будь-якого висунутого обвинувачення стосовно вказаних осіб за події, що передували вказаному епізоду злочинної діяльності (до 17.01.2018 року), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не було пред`явлено.

З анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , що зазначені в обвинувальному акті, вбачається, що останнього 20.12.2007 року було засуджено за ч.1 ст.309 КК України, та 17.06.2008 року – за ч.2 ст.289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, даних щодо відбуття призначеного покарання в пред`явленому обвинуваченні не зазначено. Тобто, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 має непогашену судимість за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, проте ст. 89 КК України визначає трирічний строк для погашення судимості за злочин середньої тяжкості, зокрема передбачений ст. 309 ч.1 КК України. Виходячи з вказаних в обвинувальному акті даних про судимість обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів не може визначити наявність непогашеної судимості у останнього, що впливає на кваліфікацію інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Крім того, в пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не конкретизовані дії кожного учасника в інкримінованих їм злочинах, не описана об`єктивна складова інкримінованого обвинувачення, лише зазначено, що останні, діючи у складі злочинної організації вчинили злочини, передбачені ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України.

Суд вважає, що допущені у провадженні порушення прав і свобод обвинувачених, і є такими, що становлять порушення права на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції. В обвинувальному акті встановлено невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України. Таке формулювання обвинувачення є неконкретизованим, узагальненим та незрозумілим для обвинувачених, які вправі знати, в чому вони обвинувачуються.

За таких обставин суд вважає доцільним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд , зокрема п.4 ) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та п. 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання до суду надійшли:

1) Клопотання адвоката Пономаренка А.В.. представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт – ОСОБА_6 , про скасування арешту майна – автомобіля марки «Range Rover», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2) Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна – водійське посвідчення серії НОМЕР_2 ;

3) Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна – автомобіля марки «Форд Куга», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

4) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про усунення порушення прав людини;

5) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту на майно – цигарок, банківських карток; картки «Pride»; годинника «Casio», посвідчення старшого оперуповноваженого; флешнакопичувача; чека RRN; картки замісника 4/88; технічного паспорту на автомобіль Daewoo Lanos НОМЕР_4 ; мобільного телефона «Honor simcoro»;

6) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту на майно – автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

7) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, вилученого під час обшуку в квартирі

АДРЕСА_9 ) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з військової прокуратури Південного регіону України матеріальні носії інформації (картки пам`яті), зареєстровані за інвентарними номерами №301т, 302т, 303т, 26т, 17т, 18т;

9) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з військової прокуратури Південного регіону України документи, якими підтверджується місцезнаходження автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_4 ;

10) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з Запорізького апеляційного суду ухвалу слідчого судді від 06.11.2017 року (справа №778/7095/17-к) та з військової прокуратури Південного регіону України протоколи про результати проведення НСРД у відношенні ОСОБА_9 , які проводились на підставі ухвали слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 06.11.2017 року;

11) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – у сторони обвинувачення посвідчення водія на ім`я останнього;

12) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з військової прокуратури Південного регіону України ухвалу суду, на підставі якої було проведено обшук кабінету №309 за адресою: м АДРЕСА_10 51 та протокол проведення даного обшуку;

13) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з військової прокуратури Південного регіону України ухвали, на підставі яких проводились обшуки в рамках кримінального провадження за місцем мешкання ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та протоколи проведення таких обшуків;

14) Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про витребування певних речей чи документів – з військової прокуратури Південного регіону України грошові кошти в сумі 3300 гривень, які видав Косий Є.Г. поліції, та які визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.

Колегією суддів встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання були встановленні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст. 314 КПК України. В такому випадку суд не проводить підготовку до судового розгляду відповідно до ч.2 ст.315 КПК України, у зв`язку з чим вказані клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Пономаренка А.В., Гарбулінської-Лігачової Я.В., Гарбулінського В.В. не можуть бути розглянуті на даній стадії розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314, 315 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, що внесене в ЄРДР за №42017040010000319 від 10.10.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.1 ст.263, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Суддя В.О. Головін

В.М. Бондаренко