Ухвала суду № 84089477, 04.09.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9319/13-ц

Провадження № 2-з/761/546/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р.

02 вересня 2019р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення заяви, шляхом заборони Головному державному виконавцю Святошинського районного відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Маціборук В.О. та будь-яким іншим особам, уповноваженим на вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №55466443, здійснювати дії, спрямовані на реалізацію на електронних торгах або відчуження будь-яким іншим способом у власність інших осіб, нерухомого майна, належного ОСОБА_1 . , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , на яке накладено арешт в рамках виконавчого провадження №55466443.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 була виявлена додаткова угода від 29.12.2011р., укладена між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яка виключає наявність заборгованості у ОСОБА_10 заборгованості за договором позики від 28.12.2011р., а тому відсутні підстави для стягнення зі спадкоємців ОСОБА_10 - ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 боргу. Отже, у разі задоволення заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2017р. у справі №761/9319/13-ц, будуть відсутні підстави для примусового виконання виконавчого листа виданого по вказаній справі. Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення заяви може ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав заявника та інших відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на те, що заявниця просить забезпечити позов у визначений нею спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення заяви, зважаючи на зміст вимог, відсутність доказів подальшої реєстрації права власності за новими власниками на нерухоме майно боржників та можливе порушення цим їх прав.

Також, заявлений вид забезпечення заяви, є неспівмірним із заявленими вимогами, оскільки рішення суду в разі задоволення заяви не передбачатиме вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з урахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення заяви з урахуванням розумності, обґрунтованості; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення заяви і предметом заявлених вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення заяви, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення заяви; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення боргу та процентів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: