Ухвала суду № 84088458, 03.07.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9973/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Добривечір А.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 - ОСОБА_2 , представника відповідача 2 - Троцюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача 1 - ОСОБА_2., про відвід головуючого судді по цивільній справі за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/9973/15-ц за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача 1 - ОСОБА_2 заявлена в усній формі заява про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що в березні 2015 р. Подільським районним судом м. Києва під головуванням судді Гребенюка В.В. винесено рішення в справі № 758/411/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по нарахованим відсоткам за кредитним договором, у зв`язку з чим, у сторони є сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача 2 ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу головуючому, зазначив про відсутність правових підстав для даного відводу.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно п.3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України , на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч.3 якої, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід- до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Представник відповідача 1 прямо пов`язує заявлений відвід з головуванням судді під час розгляду справи №758/411/15-ц, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідача, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України.

А відтак, зміст усної заяви представника відповідача 1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а лише зводиться до незгоди заявника з прийнятим процесуальним рішенням.

У зв`язку з наведеним, необхідно зазначити, що згідно із вимогами частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. заявлений представником відповідача 1 - ОСОБА_2. по цивільній справі за об`єднаними позовами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання кредитного договору недійсним;

Усну заяву представника відповідача 1 - ОСОБА_2. про відвід головуючому по справі - судді Гребенюку В.В. разом з Ухвалою суду та матеріалами цивільної справи передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

Копію ухвали надати сторонам;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддеюта апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк