Ухвала суду № 84087650, 14.06.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5924/19

Провадження № 6/752/600/19

У Х В А Л А

14.06.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

08 грудня 2008 року у даній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 198 437,49 гривень та судові витрати у справі.

28 травня 2009 р. на підставі вищевказаного судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва представнику позивача було видано виконавчі листи №2-5939/08, які пред`явлено стягувачем до виконання до Деснянського відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів про стягнення суми суми коштів та судових витрат у справі із ОСОБА_1 , оскільки їх оригінали було втрачено у зв`язку з великим об`ємом внутрішнього документообігу між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі договорів про надання послуг, та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2009 р. на підставі заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 08 грудня 2008 р. було видано виконавчі листи про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк`суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 198 437,49 гривень та судових витрат у справі.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2009 р. старшим державним виконавцем Славкіним В.С. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5939/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

17 травня 2012 р. на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ направлено ПАТ «Укрсоцбанк» за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчих листів про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 посилаючись на втрату їх оригіналу під час передачі документів між ПАТ «Укрсоцбанк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку, а також поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Суд встановив, що стягувачем, після повернення виконавчого документа не використано свого права, передбаченого вимогами Закону, на повторне пред`явленння виконавчого документа до виконання.

Вказані обставини свідчать про недобросовісне користування стягувачем своїми правами та обов`язками, що призвело до виникнення ситуації, коли судове рішення, яке є обов`язковим до виконання, не може бути виконане, оскільки виконавчий лист втрачено.

Суд також бере до уваги той факт, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа лише 21 березня 2019 р., тобто більше ніж через три роки після закінчення строку, встановленого для виконання зазначеного рішення суду

Крім того, стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Зазначена бездіяльність стягувача, в свою чергу, призводить до порушення прав боржника.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та звернення до суду з відповідним клопотанням суду з боку заявника не надано.

Заявник звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання 21.03.2019 р., тобто через три роки після закінчення пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення стягувачу.

З огляду на встановлені обставини суд не вбачає підстав для поновлення заявнику строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, а отже і відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він може бути пред`явлений для виконання лише в межах строку встановленого для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ «Укрсобанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст.433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: