Ухвала суду № 84084519, 06.09.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №623/371/19

Провадження № 1-кп/628/155/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Бабенко О.М.

прокурора Слупицької А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисників – адвокатів Коротуна В.І., Бессонової О.М.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську Харківської області матеріали кримінального провадження №42018220000000757 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

07.02.2019 року з Прокуратури Харківської області до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження №42018220000000757 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою судді від 07.02.2019 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

05.04.2019 року від прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Шевченка В.О. до суду надійшло клопотання про звернення застави в дохід держави застави в сумі 384200,00 гривень, внесеної за ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р., та зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України, а також просить застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 Управління ДПтСУ в Харківській області, що знаходиться за адресою: вул. Полтавський шлях, 99, м. Харків, терміном на 60 днів, без права внесення застави, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , до прокурора за викликом не прибув, про причини неприбуття не повідомив, не виконує обов`язки, покладені на нього рішенням суду від 14.01.2019 р., а також не підкоряється законним вимогам прокурора в цій частині, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 обов`язків обвинуваченого, намагання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання ним вищевикладеним чином кримінальному провадженню та невиконання ним процесуальних обов`язків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники – адвокати Коротун В.І. і Бессонова О.М. у підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вносили заставу за ОСОБА_1 , заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Ч. 11 ст.182 КПК України передбачає, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У статті 202 ч. 4 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За висновком Конституційного Суду України, викладеним в рішенні від 23.11.2017 № 1-р/2017, продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, суперечить вимогам обов`язкового періодичного судового контролю за застосуванням запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність (ч.2 ст. 29 Конституції України).

Крім того, Конституційний Суд України також зазначив, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вже було зазначено, відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2019 р. щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384200,00 гривень, а також покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Дата закінчення дії ухвали 24.01.2019 року о 17-00 год..

З того часу термін дії покладених обов`язків не продовжувався, клопотань прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України не подавалось.

Отже, ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу від 14.01.2019 року припинила свою дію в частині дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків, які як встановлено, ним не були порушені.

За таких обставин, посилання прокурора щодо обмежень прав обвинуваченого покладеними обов`язками безпідставні.

Увідповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підтвердження наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може перешкоджати будь-яким чином вчиненню кримінального провадження, переховуватися від суду, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Так, оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 194, 315, ст. 115, 154-158, 333, 532, 534 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42018220000000757 – відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: В.В. Скородєлова