Ухвала суду № 84084518, 06.09.2019, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/956/19

Провадження 1-кп/628/195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України,

за участю судового розпорядника - Ніколаєнко О.Л

прокурора - Шершньова Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

представника потерпілих -Воронцової Л.В.,

захисника адвоката - Пухтаєвич О.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень – злочинів, які за своєю тяжкістю є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зазначаючи, що прокурором не доведено вини обвинуваченого. ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, постійне міце проживання, що є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного джерела існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, в силу статті 89 КК України не судимий, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та недопитаних свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погро, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі " Іліков проти Болгарії" від 26.07.2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків переховування.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 04 листопада 2019 року – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 197, 199, 205, 331, 350 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 04 листопада 2019 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 04 листопада 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова