Ухвала суду № 84081753, 05.09.2019, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №547/595/18

Провадження №2-о/547/1/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Вареник К.А.,

за участі:

представника заявника Оніщенко ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Білоус Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Наріжанська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

25.05.2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Семенівського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту її постійного проживання однією сім?єю не менше як п?ять років разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.33 ЦПК України з урахуванням п.15.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду було здійснено визначення судді для розгляду даної цивільної справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв?язку із не здійсненням правосуддя суддею ОСОБА_4 . ОСОБА_5 через закінчення п?ятирічного строку, на який він був призначений, передано на розгляд судді Атамановій С.Ю..

Ухвалою судді від 27.06.2019 року заяву ОСОБА_2 було прийнято до розгляду з визначенням порядку його здійснення за правилами окремого провадження.

В судове засідання 05.09.2019 року заявник ОСОБА_2 не з?явилася. Про причини неявки особисто суд не повідомила, не виконавши таким чином вимоги ухвали суду від 27.06.2019 року в частині покладеного судом на заявника процесуального обов?язку з?явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень.

05.09.2019 року через канцелярію суду представником заявника ОСОБА_6 була подана письмова заява про відмову від заявлених вимог та закриття провадження у справі з цієї підстави.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану нею заяву, зазначивши про добровільність її позиції та зрозумілість наслідків закриття провадження у справі, передбачених ч.2 ст.256 ЦПК України. Суду пояснила, що заявник ОСОБА_2 за станом здоров?я та похилим віком відмовляється прибути до суду для дачі особистих пояснень або написати письмове пояснення з приводу обставин, зазначених у поданій до суду заяві, із засвідченням її підпису у передбаченому законом порядку. Також підтвердила відмову на даний час заявника ОСОБА_2 від заявленої нею вимоги про встановлення факту проживання однією сім?єю зі спадкодавцем ОСОБА_3 та згоду заявника на закриття провадження у справі з цієї підстави, а також про її обізнаність із наслідками такої відмови.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Наріжанської сільської ради Семенівського району Полтавської області не заперечував проти закриття провадження у справі з огляду на наявність згідно записів в погосподарських книгах іншого спадкоємця - ОСОБА_7 , який має право на спадкування.

Вирішуючи заяву представника заявника Оніщенко ОСОБА_8 Ю. про відмову від поданої ОСОБА_2 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за участю заявника і заінтересованих осіб.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника заявника ОСОБА_6 (серія ПТ №083531 від 23.07.2019 року), остання не обмежена у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника заявника, не містить застереження про обмеження її повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про відмову від заявленої вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення та закриття у зв?язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що заява про відмову від вимоги про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім?єю була подана представником заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в межах наданих їй прав та з дотриманням процесуального порядку, передбаченого законом, і учасниками справи не було надано суду належних доказів на підтвердження обставин, за наявності яких подібні дії представника заявника могли б суперечити інтересам останньої, як особи, яку вона представляє. Крім того, судом також враховано, що подання представником заявника ОСОБА_2 письмової заяви про відмову від заявленої нею вимоги про встановлення факту, від якого залежить реалізація нею права на спадкування, та закриття провадження у справі з цієї підстави, унеможливлює вирішення судом справи по суті, оскільки процесуальний обов?язок суду на розгляд справи є похідним від права заявника на звернення до суду із відповідною заявою в порядку окремого провадження, а тому відсутність волевиявлення заявника в особі свого представника на розгляд цивільної справи є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представником заявника ОСОБА_2 заяви про відмову від пред?явленої нею вимоги про встановлення факту її постійного проживання однією сім?єю не менше як п?ять років разом із спадкодавцем ОСОБА_3 та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки заявник, діючи через свого представника, скористалася процесуальним правом відмовитися від поданої нею заяви, що не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, заінтересованої особи, і підстав для неприйняття вказаної вище заяви судом під час здійснення провадження у справі встановлено не було. Крім того, суд вважає за необхідне ро?зяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з тією самою заявою, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.3, 13, 43, 58, 62, 64, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника про відмову від заяви задоволити.

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , заінтересована особа Наріжанська сільська рада Семенівського району Полтавської області, від заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем однією сім`єю, а провадження у справі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Полтавського апеляційного суду або через Семенівський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали суду складений 06.09.2019 року.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області С.Ю.Атаманова