Постанова № 84080973, 05.09.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2533/19

Провадження № 3/539/650/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Павличенко О.А.,

з участю : ОСОБА_1 ,

захисника Орленка Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2019 року о 07 год. 40 хв. в м.Лубни на вул. Ціолковського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем MERSEDEC-BENZ E 210 д/н/ НОМЕР_2 НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, та в результаті чого здійснив зіткнення з електроопорою.

Крім того, 19.06.2019 року о 08 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Ціолковського, 3, Полтавської області водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 19.06.2019 року автомобілем не керував, керувала автомобілем його знайома жінка, ім`я якої він назвати не може, оскільки її чоловік є впливовою людиною в м. Лубни. Під час керування в автомобілі вистрелило колесо, автомобіль повело і вони врізались в електроопору. Після ДТП жінка вийшла і пішла. Він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, їхав на пасажирському сидінні, після ДТП також вживав алкоголь. Жінка не перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Потім хтось визвав поліцію.

Разом із тим, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КпАП України та ч.4 ст.130 КпАП України підтверджується наступним.

В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що в день ДТП чергувала в ЗОШ №2, колега по роботі повідомила директора, що сталося ДТП. Вона вийшла на вулицю і побачила, що водій сидів і газував, що аж дим йшов з-під колеса, потім він вийшов з авто і почав кудись дзвонити. Самого зіткнення вона не бачила, вийшла на вулицю і підійшла до місця події приблизно через 2 хвилини після вчинення. ОСОБА_1 сидів за кермом і був в нетверезому стані.

В матеріалах справи міститься відеозапис з якого вбачається, що ОСОБА_1 19.06.2019 року не заперечував факт вживання алкоголю після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 19.06.2019 року вранці він їхав на роботу на велосипеді по вул. Ціолковського в сторону пр-ту Володимирського. Приблизно через 100 м. як його обігнав сірий автомобіль «Мерседес», він почув якийсь хлопок, після чого автомобіль повело і він уткнувся в електроопору. Порівнявшись з автомобілем, він побачив, що з водійського сидіння вийшла жінка приблизно 40-45 років. Він спитав у неї чи все гаразд, але вона не відповіла і пішла в сторону ЗОШ №3. Чи ще хтось був в автомобілі він не бачив. Поліцію він не викликав. Електроопора від удару не впала.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , що додані до матеріалів справи, 19.06.2019 року вони були запрошені в якості свідків для проведення освідування гр. ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження алкотесту № 6810 та проходження огляду в медичному закладі на стан сп`яніння. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису та дачі пояснень. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, що виразилося у нестійкій ході (не міг прямо пройти його хитало зі сторони в сторону), а також був характерний запах алкоголю з порожнини рота.

Також згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , останні зазначали, що 19.06.2019 року зразу ж після вчинення ДТП автомобіля із електроопорою, вони підійшли до місця пригоди та бачили, як за кермом пошкодженого автомобіля Мерседес сірого кольору сидів чоловік у темно синіх футболці та шортах та газував, намагаючись поїхати з місця ДТП, однак це йому не вдалося. Після цього він вийшов з автомобіля та почав його обходити, при цьому у нього була хитка хода, був дуже п`яний. Інших осіб у автомобілі не було.

Таким чином, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , особистими пояснення свідка ОСОБА_2 диском з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він вживав спиртні напої після ДТП, що підтверджено на відеозаписі. Цього ж змісту пояснення він надав і в судовому засіданні, заперечуючи лише факт керування транспортним засобом.

При вирішенні питання про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час вчинення ДТП, суд враховує, що його версія про те, що за кермом була жінка, яка зразу ж залишила місце ДТП не знайшла належного підтвердження в ході судового розгляду справи.

Так, вказана версія з`явилася лише в ході судового розгляду справи, під час фіксації обставин події ОСОБА_1 не повідомляв працівникам події про конкретну особу, яка керувала автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 так і не назвав дані щодо особи, яка по його версії керувала автомобілем. Однак суд не враховує суттєвими обставини, з якими він заперечував вказати ім`я цієї жінки, для констатації факту того, що саме вона керувала автомобілем.

Показання з цього приводу свідка ОСОБА_3 , який зазначав, що взагалі не бачив ОСОБА_1 , суд розцінює як такі, що є недостатніми для підтвердження версії ОСОБА_1 за наявної доказової бази, а саме пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , показань свідка ОСОБА_2 , згідно яких останні вказували на ОСОБА_1 як на водія, який вчинив ДТП та те, що інших осіб на місці ДТП не було, при цьому вказані свідки прибули на місце ДТП зразу ж після удару, який вони почули, та особисто бачили водія ОСОБА_1 за кермом, який намагався поїхати з місця ДТП, однак з незалежних від нього обставин не зміг цього зробити, оскільки автомобіль в ДТП зазнав значних пошкоджень.

Наявні та досліджені в судовому засіданні докази також беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння як на місці ДТП, так і в лікувальному закладі, що йому неодноразово пропонували працівники поліції та вказані факти зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у межах санкції статті, встановленої ч.4 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 4, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Стягувач: Державна судова адміністрація України. Місце знаходження стягувача: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601. Ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємства та організації України (код ЄДРПОУ 26255795).Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за ЄДРПОУ: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача: 899998. Рахунок отримувача: 31211256026001. Код класифікації доходів бюджету:22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова Адміністрація України)».

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко