Ухвала суду № 84080976, 05.09.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/382/19

Провадження № 2-з/539/11/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання недійсним договору про видачу траншу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання недійсним договору про видачу траншу.

Крім того, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в якій прохав суд з метою забезпечення позову зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Ніколенко Станіслава Васильовича заборонити вчиняти певні дії, а саме оцінку та реалізацію на електронних торгах нежилого приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що по заборгованості по даному кредитному договору винесено судове рішення і відкрите виконавче провадження №56208448. В рамках виконавчого провадження 16.08.2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Ніколенко Станіслав Васильович виніс постанову про опис та арешт майна боржника, якою описав та наклав арешт на нежиле приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності. Опис і арешт нежилого приміщення проведений з метою його продажу на електронних торгах. Вважає, що відчуження нежилого приміщення з боку державного виконавця зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду в даній справі.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Таким чином, розгляд заяви про забезпечення позову проведено судом без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання недійсним договору про видачу траншу.

ОСОБА_1 прохав суд визнати недійсною кредитну угоду № 108-ЛМ від 08.05.2008 року укладену між ним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; визнати недійсним договір іпотеки № 108-ЛМ від 08.05.2008 року, укладений між ним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу Ставицькою Л.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 1556 від 08.05.2008 року; визнати недійсним договір про видачу траншу № 108-ЛМ від 08.05.2008 року укладений між ним ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 року, яке набрало законної сили, у справі №539/1298/15-ц, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 108-ЛМ від 08.05.2008 року в розмірі 66942, 58 доларів США, що складає 1 457 339 гривень 94 копійки. В зустрічному позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання угод недійсними відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області Ніколенка С.В. від 16.08.2019 року описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , а саме: нежиле приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.ст. 352, 389 ЦПК України позивач ОСОБА_1 має право оскаржити судове рішення, якщо вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Суд вважає, що матеріалами розглядуваної заяви про забезпечення позову позивачем ОСОБА_1 фактично ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31.05.2016 р. у справі №539/1298/15-ц, що є не припустимим, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії - оцінки та реалізації на електронних торгах нежилого приміщення загальною площею 89,2 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 , поданій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Ставицька Любов Григорівна про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними, визнання недійсним договору про видачу траншу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.