Ухвала суду № 84064239, 06.09.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/18936/19

Провадження № 1-кс/947/11605/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №62019150000000438 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наказом філії «Южне Головне Регіональне Управління» АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-17107533 ОСОБА_1 призначено на посаду старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно п.п. 1,5, 2.1. - 2.6, 3.1 - 3.4. посадової інструкції старшого спеціаліста «Hard Collection» РП АТ КБ «ПриватБанк» від 04.02.2019 за № OD-ПП-2019-2019-17107533 (17107558) на ОСОБА_1 покладено виконання організаційно-розпорядчих обов`язків щодо організації ділянки роботи банку з забезпечення повернення банку простроченої заборгованості боржниками.

У травні 2019 року у ОСОБА_1 обіймаючи посаду старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», виник прямий умисел щодо вимагання та отримання від ОСОБА_2 неправомірної вигоди за вжиття заходів, які входять у його службові повноваження, щодо закриття заборгованості по кредитному договору з АТ КБ «ПриватБанк», оформленому у 2014 році.

У подальшому, 27.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, ОСОБА_1 реалізуючи умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи для себе, що ОСОБА_2 зацікавлений у закритті заборгованості по кредиту у сумі 81 тис. 300 грн., повідомив останньому, що вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості ОСОБА_2 повинен надати йому грошові коштів (неправомірну вигоду) у розмірі 44 тис. 800 грн.

Надалі, 29.05.2019, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого спеціаліста «Hard Collection» РП/ старшого експерта Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_2 першу частину грошових коштів у розмірі 10 тис. грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття ним заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 07.08.2018, приблизно о 09 год. 40 хв., старший спеціаліст «Hard Collection» РП / старший експерт Южного ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 знаходячись на робочому місці у відділенні АТ КБ «ПриватБанк», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди, знаходячись на робочому місці, одержав від ОСОБА_2 другу частину грошових коштів у розмірі 34 тис. 800 грн., як неправомірну вигоду, що вимагав за вжиття заходів щодо закриття заборгованості за кредитним договором.

Отримавши від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у загальній сумі 44 тис. 800 грн., ОСОБА_1 особисто підготував, роздрукував, підписав та скріпив відбитком круглої печатки АТ КБ «ПриватБанк» довідку № 30.1.0.0/2-3020446 про сплату у повному обсязі та закриття заборгованості перед банком у розмірі 96 тис. 500 грн.

Не дивлячись на реалізацію умислу щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, отриманими від ОСОБА_2 коштами , ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд частково - у сумі 2 тис. грн., оскільки був затриманий 07.08.2019 працівниками правоохоронних органів. Іншу частину неправомірної вигоди у сумі 42 тис. 800 грн., яку вимагав та отримав ОСОБА_1 вилучено на його робочому місці під час затримання, а його протиправні дії були припинені.

За результатами досудового розслідування 08.08.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Під час проведення обшуку на робочому місці ОСОБА_1 у відділенні №30 АТ КБ «ПриватБанк», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66 виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки «Мейзу М6», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 Мобільний телефон марки «Самсунг J7 Neo», imei1: НОМЕР_3 imei 2: НОМЕР_4

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 використовував наступні номери мобільних телефонів: НОМЕР_5 оператора мобільного зв`язку «лайфселл» та НОМЕР_6 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

В даний час, з метою встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, виникла необхідність у аналізі телефонних з`єднань за номерами, які використовував підозрюваний ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 07.08.2019.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить, зокрема: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2,3 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації», зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, отримання документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, враховуючи можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Вказане клопотання, в цілях запобігання зміні або знищенню речей чи документів, слід розглянути без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Калічевського В.К., яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощуком Є.М. про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження №62019150000000438 від 10.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 388 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням слідчим слідчого управління ГУ НП в Одеській області Калічевському Віталію Костянтиновичу, Василенко Андрію Вікторовичу, Гавришко Павлу Юрійовичу, Мальонкіну Валентину Олексійовичу або іншому слідчому із складу слідчої групи у кримінальному провадженні №62019150000000438 від 10.06.2019, або співробітнику ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області Марченко Олександру Вікторовичу, або іншим співробітникам ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області за дорученням, або співробітнику ГУ БКОЗ СБУ Гусаревичу Андрію Валентиновичу, або іншим співробітникам ГУ БКОЗ СБУ за дорученням, зобов`язавши ТОВ «лайфселл», розташований за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська 11 - А, виготовити на паперовому або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою НОМЕР_5 за період часу з 01.01.2018 по 07.08.2019 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення у кримінальному провадженні №62019150000000438 від 10.06.2019 наступної інформації:

- Адреси розташування та номери базових станцій.

- Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

- Дата, час та тривалість з`єднання.

- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ).

- Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

- За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ТОВ «лайфселл», що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.