Вирок № 84055913, 05.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2482/19

Номер провадження 1-кп/585/287/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.І.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12019200100000034 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни, Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованоого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,

за участю сторін:

прокурора – Ігнатьєва А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого СТОВ "Дружба Нова" – Тимошенко В.В.,

В С Т А Н О В И В:

АДРЕСА_2 М ОСОБА_2 працюючи в СТОВ "Дружба-Нова" (Чернігівська область, Варвицький район, смт. Варва, вул. Комарова, 59, ЄДРПОУ 31333767) на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, будучи матеріально відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 09.03.2016 між СТОВ "Дружба-Нова" та ОСОБА_1 маючи відповідні обов`язки та завдання, скоїв злочин при наступних обставинах.

Так, 13.12.2018 о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 8 літрів дизельного пального з трактора Т-150 д.н.з НОМЕР_2 , який не рухався до пластикових пляшок різного об`єму. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 на загальну суму 242 грн. 32 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2018 о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 4 літрів дизельного пального з трактора Т-150 д.н.з НОМЕР_2 , який не рухався до пластикових пляшок різного об`єму. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 на загальну суму 121 грн. 16 коп. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 , з місця вчинення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.12.2018 о 01 год.30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання АДРЕСА_1 , вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 10 літрів дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. Цього ж дня о 03 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання, вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 12 літрів дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 630,30 грн.

28.01.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання, вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 9 літрів дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. Цього ж дня о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання, вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 10 літрів дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 513,00 грн.

01.02.2019 о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поряд зі своїм місцем проживання, вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 8 літрів дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 матеріальну шкоду на загальну суму 216,00 грн.

02.02.2019 під час очистки доріг від снігу ОСОБА_1 зупинився за с. Воскресенка вирішив обернути на свою користь дизельне пальне, яке було у його віданні та шляхом від`єднання шлангу "обратки" злив 3 літри дизельного пального з трактора Т-150 днз 1749 НОМЕР_3 , який не рухався. В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_1 спричинив ТОВ "Дружба Нова" матеріальну шкоду згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11 - 1/1265е від 12.06.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 81,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке йому було ввірене.

20 червня 2019 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого СТОВ "Дружба Нова" Тимошенко В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 та 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст. 191 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який становить 850,00 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Представник потерпілого Тимошенко В.В. в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 20.06.2019 та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.191 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін, та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі - відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувався, клопотань про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, в судовому засіданні не заявлено.

Враховуючи положення ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі - 471 грн. 03 коп.

На підставі положень ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 20 червня 2019 року, укладену між ОСОБА_1 та представником потерпілого СТОВ "Дружба Нова" ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу - 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи за № 19/119/11-1/1265е від 12.06.2019 в сумі - 471 (чотириста сімдесят одна) грн. 03 (три) коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина