Постанова № 84055911, 29.08.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2859/19

Номер провадження 3/585/663/19

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі – Шемчук І.С.,

за участю прокурора – Криштопа В.В.,

особи, відносно якого розглядається справа – ОСОБА_1 ,

адвоката – Цимбала В.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Савинці, Харківського району Харківської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом загального відділу Виконавчого комітету Роменської міської ради, ідентифікаційний код – НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 324/2019 від 15.07.2019 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за те, що всупереч положенням норм Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи посаду головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Роменської міської ради, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), примітки до статті 172-6 КУпАП являючись суб`єктом декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за №1153/29283, не повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Захисник Цимбал В.І. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, які визначені ст. 38 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Прокурор Роменської місцевої прокуратури Криштоп В.В. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї стягнення в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ЇЇ вина підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за № 324/2019 від 15 липня 2019 року; особовою карткою ОСОБА_1 ; присягою посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_2 Н.О. від 14.10.2014; розпорядженням міського голови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 190-В/С від 10.11.2016 про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до виповнення нею трирічного віку – з 11.11.2016 по 22.09.2019; попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування від 14.10.2014; планом навчання посадових осіб місцевого самоврядування від 25.02.2016 та списком запрошених на зазначене навчання, де була присутня ОСОБА_1 ; розпорядженням міського голови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області № 206-ОС від 14.10.2014 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Роменської міської ради, як переможця конкурсу і таку, що успішно пройшла спеціальну перевірку; посадовою інструкцією головного спеціаліста загального відділу виконавчого комітету Роменської міської ради від 14.10.2014, листом начальника Управління захисту економіки в Сумській області Подсоха Б.А. № 2095/39/117/01-2019 від 22.03.2019; листом-повідомленням начальника територіального сервісного центру № 5944 МВС в Сумській області № 31/18/5944-305 від 26.03.2019 про те, що автомобіль CHEVROLET CRUZE, VIN НОМЕР_2 , був зареєстрований 13.09.2017 на громадянку ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу 5944/2017/622153, укладеного в ТСЦ № 5944 м. Ромни; заявою № 125712744 від 13.09.2017 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ; договором купівлі-продажу 5944/2017/622153 транспортного засобу ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Щодо заявленого клопотання адвоката Цимбала В.І. про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правила ч.ч. 1-4 ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно частин 2, 3 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності кількох умов, а саме вчинення чи виявлення адміністративного правопорушення та спливу строку, який передбачено ст. 38 цього Кодексу, перебіг якого починається з дня вчинення (при триваючому правопорушенні та пов`язаному з корупцією - виявлення).

Оскільки, на момент розгляду адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що клопотання адвоката про закриття провадження у даній справі є необґрунтованими та задоволенню не підлягає.

Також, судом прийнято до уваги роз`яснення Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності ВРУ від 11.09.2018 № 04-18/10-1584, відповідно до якого 29 квітня 2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення прикордонної безпеки держави» № 2293-VIII, підпункт 12 пункту 1 розділу 1 якого виклав частину 2 ст. 254 КУпАП у новій редакції.

Як зазначено в роз`ясненні, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дане положення означає, що визначений ст. 254 КУпАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. Таким моментом зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу; прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені, на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріалами справи доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, суд приходить до висновку, що останню слід визнати винною у його скоєнні.

Призначаючи покарання, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка вину визнала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі положень ч. 2 ст.172-6, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 04 вересня 2019 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина