Ухвала суду № 84055893, 04.09.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1574/18

Номер провадження 1-кп/585/72/19

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

04 вересня 2019 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Шемчук І.С.,

з участю: прокурора - Кондратенко В.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Осіпова Ю.В.,

захисника - Огризкова А.А.,

представника потерпілого - Малікової Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2019 року в провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. на підставі розпорядження керівника апарату Роменського міськрайонного суду Сумської області № 60 від 01.07.2019 у зв`язку відрахуванням судді ОСОБА_3 . зі штату суду у зв`язку зі звільненням його у відставку, надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Цивільний позов прийняти до розгляду. В судове засідання викликати свідків згідно реєстру.

Захисник Осіпов Ю.В. заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, тобто затверджений неуповноваженим прокурором, натомість його повинен затвердити прокурор САП або у матеріалах данного провадження повинна бути постанова уповноваженого прокурора – Генерального прокурора чи його заступника про визначення підслідності і відомості про це повинні бути зазначені у Реєстрі, який є додатком до обвинувального акту. Крім того, пред`явлене ОСОБА_1 обвинувачення не є детальним, повним, чітким та зрозумілим, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 позбавлений логіки.

Крім того, захисник Осіпов Ю.В. в судовому засіданні подав на розгляд суду скаргу про визнання незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст.. 197-1 ч.1 КК України без ст.. 364 ч.2 КК України та про скасування незаконної постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області Мухи О.С. від 21.07.2017 про визначення підслідності кримінального провадження №12017200000000139 за ст. 197-1 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області та згідно ст. 314 ч. 3 п.3 КПК України, обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 , заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, підтримала клопотання та скаргу захисника Осіпова Ю.В.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Огризков А.А. заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання та скаргу захисника Осіпова Ю.В.

Представник потерпілого заперечувала проти клопотання та скарги захисника Осіпова Ю.В. та підтримала думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, та прийняти цивільний позов до розгляду.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та скарги захисника Осіпова Ю.В.

Заслухавши клопотання та скаргу захисника Осіпова Ю.В., думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Тобто після отримання обвинувального акта, суд зобов`язаний перевірити його, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок).

Тому посилання захисника Осіпова Ю.В щодо підписання обвинувального акту неуповноваженим прокурором, відсутність постанови уровноваженого прокурора чи його заступника про визначення підслідності, та невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки Закон передбачає повернення обвинувального акту лише з підстав коли саме обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

3 обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Прокурором у обвинувальному акті, було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що клопотання захисника Осіпова Ю.В. про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що 13.07.2017 слідчим Породько С.В. внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 12017200000000139 за ознаками кримінального правопорушення по ст.. 197 -1 ч.1 КК України. В даному витягу мова йде про самовільне заняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та вказана правова кваліфікація за ч.1 ст. 197 -1 КК України.

За ч.2 ст. 364 КК України слідчим управлінням проводилося досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні за № 12017200000000141.

Тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника Осіпова Ю.В. в частині визнання незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст.. 197-1 ч.1 КК України без ст. 364 ч.2 КК України.

Щодо вимог скарги в частині скасування незаконної постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області Мухи О.С. від 21.07.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 12017200000000139 за ст.. 197-1 ч.1 , ст.. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області, то суд визнає їх також необгрунтованими виходячи з наступного.

Прокурором прокуратури Сумської області Мухою О.С. 21 липня 2017 року було винесено постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12017200000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В даній постанові прокурор визначив підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП у Сумській області та доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому управлінню ГУНП у Сумській області.

Відповідно до положення ч. 10 ст. 216 КПК України, якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії прокурора є законними та відповідають вимогам ч. 10 ст. 216 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування незаконної постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області Мухи О.С.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Акорд».

Крім того, суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національної академії аграрних наук України 462 387 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином, та цивільний позов представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області майнової шкоди в сумі 3422013 грн. 60 коп. Інших клопотань від учасників процесу не надходило.

На підставі положень ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника Осіпова Ю.В. про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, прокурору – відмовити.

В задоволенні скарги захисника Осіпова Ю.В. про визнання незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст. 197-1 ч.1 КК України без ст. 364 ч.2 КК України та про скасування незаконної постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області Мухи О.С. від 21.07.2017 про визначення підслідності кримінального провадження № 12017200000000139 за ст. 197-1 ч.1, ст. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12 на 12 вересня 2019 року на 16 год. 30 хв.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Глядчишиної Ю.Г., в інтересах Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнати прокурора цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами по справі.

Прийняти до розгляду цивільний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, та визнати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області цивільним позивачем, а ОСОБА_1 – цивільним відповідачем по справі.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого та свідків згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина