Рішення № 84050502, 07.08.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12063/18 2/335/436/2019

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бурцевої Ірини Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 27.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 10077, про звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1 057 грн. 20 коп.

Крім того, вказаним рішенням було ухвалено, що заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 24.10.2018 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 27.06.2018 року № 10077, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , будуть продовжувати діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

22.07.2019 року представник позивача адвокат Бурцева І.Ю. звернулася до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просила суд стягнути з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 14 400 грн. 00 коп.

У судове засідання сторони або їх представники, треті особи не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач по справі ПАТ «Укрсоцбанк» 06.08.2019 року надіслав суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідно до якої просить суд в задоволенні заяви відмовити посилаючись на завищення суми судових витрат.

У зв`язку з тим, що учасники справи не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника позивача адвоката Бурцевої І.Ю. підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача виконані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України та подано до закінчення судових дебатів заяву про понесені судові витрати.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат. Так судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать консультації, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява N 19336/04.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених Установчим з`їздом адвокатів України від 17.11.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до приписів частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, частиною третьою статті 141 ЦПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

Щодо визначення та оцінки часу, витрачених фахівцями в галузі права у даній цивільній справі, суд бере до уваги види правової допомоги, що були надані адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фахівцем в галузі права, які і зазначені в актах прийому-передачі виконаних робіт, а також суд враховує реальний час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду і складність справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2019 року між ОСОБА_4 та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» укладено договір № А007-ЗП про надання правової допомоги, відповідно до умов якого, Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту, а клієнт прийняти та оплачувати правову допомогу щодо комплексного супроводу судової справи № 335/12063/18.

Пунктом 2.1. вищезазначеного договору було визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги становить 1 500 грн. 00 коп. за одну годину та ПДВ у розмірі 300 грн., загальна сума гонорару становить 1 800 грн. 00 коп.

Згідно з пунктами 2.2., 2.3 договору, Адвокатське об`єднання за фактом надання правової допомоги виставляє відповідний рахунок клієнту та надає акт приймання-передачі наданих послуг, а клієнт зобов`язується у триденний строк з моменту отримання вищезазначених документів підписати акт приймання-передачі та повернути один примірник Адвокатському об`єднанню, а також сплатити рахунок. При оплаті послуг клієнт обов`язково зазначає призначення платежу вказане Адвокатським об`єднанням у виставленому рахунку. В актах приймання-передачі наданих послуг зазначається перелік та найменування послуг, що були надані клієнту (зокрема, номер судової справи), кількість годин, що були витрачені на надання правової допомоги, П.І.Б адвоката та реквізити його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (який безпосередньо за дорученням Адвокатського об`єднання надавав клієнту правову допомогу), вартість та загальна сума наданих послуг. Акти приймання-передачі наданих послуг є підтвердженням факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору.

Як передбачено пунктом 3.3. договору, сторонами погоджено, що правова допомога за договором надається виключно адвокатами, які перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням.

При цьому, адвокатами, які працюють в Адвокадському об`єднанні «Право Гарант» Зеленою Р.В. та ОСОБА_5 І ОСОБА_6 Ю. надано ОСОБА_1 правову допомогу за договором № А007-ЗП про надання правової допомоги від 02.01.2019 року, а ОСОБА_1 її прийнято.

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_1 ЗП/007 від 19.02.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 5 400 грн. 00 коп. в тому числі і ПДВ 300 грн. 00 коп., а саме: участь представника у судовому засіданні 06.02.2019 року, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.; складання адвокатських запитів до приватного виконавця, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.; складання заяви (повідомлення про кримінальне правопорушення до Печерського управління поліції ГУНП м. Києві), затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № А007-ЗП/007 прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2019 року, загальна вартість наданої станом на 19.02.2019 року правничої допомоги склала 5 400 грн. 00 коп. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у ОСОБА_1 не було, а тому останнім було оплачено у повному обсязі вказану суму, на підтвердження чого надано належний, допустимий та достовірний доказ квитанцію № 1227 від 30.05.2019 року.

Аналізуючи зазначені документи, суд звертає увагу на те, що в даних документах зазначено про те, що 06.02.2019 року адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 800 грн. 00 коп. Втім, як убачається із протоколу судового засідання у цей день, воно дійсно відбулось за участю адвоката Бурцевої І.Ю., проте тривало з 10:35:29 по 10:39:00, тобто лише біля 4 хвилин. За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника позивача про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 800 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 120 грн. 00 коп. (погодинна ставка 1 800,00 грн. : 60 хв. х 4 хв.).

Щодо стягнення з відповідача витрат за складання адвокатських запитів та заяви про кримінальне правопорушення, в загальному розмірі 3 600 грн. 00 коп., які в акті № А007-ЗП/007 прийому-передачі виконаних робіт від 19.02.2019 року, відображені як вартість підготовки та складання договору про надання правової (правничої) допомоги,суд не вбачає підстав для їх стягнення оскільки відомості про складання адвокатських запитів та заяви про кримінальне правопорушення, окрім як вказаного вище, у матеріалах справи відсутні та представником позивача після укладання договору № А007-ЗП про надання правової допомоги, до суду не надавались. Крім того, не додано будь-яких доказів про потребу тривалості виготовлення таких документів та їх значимості для оперативного вирішення справи.

Щодо рахунку № А007-ЗП/022 від 04.03.2019 року, судом вбачається, що Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 1 800 грн. 00 коп. в тому числі і ПДВ, а саме: участь представника у судовому засіданні 04.03.2019 року, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № А007-ЗП/022 прийому-передачі виконаних робіт від 04.03.2019 року, загальна вартість наданої ОСОБА_1 станом на 04.03.2019 року правничої допомоги складає 1 800 грн. 00 коп. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у позивача були відсутні, у зв`язку з чим ним сплачено у повному обсязі вказану вище суму, про що свідчить квитанція № 1183 від 06.06.2019 року.

Проте, в даних документах зазначено про те, що 04.03.2019 року адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 800 грн. 00 коп. Згідно протоколу судового засідання у цей день, воно дійсно відбулось за участю адвоката Бурцевої І.Ю., проте тривало з 09:17:23 по 09:19:59, тобто лише біля 3 хвилин. Отже, суд не погоджується з твердженням представника позивача про необхідність стягнення за участь у даному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 800 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 90 грн. 00 коп. (погодинна ставка 1 800,00 грн. : 60 хв. х 3 хв.).

Як вбачається з рахунку № НОМЕР_1 -ЗП/029 від 04.04.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 3 600 грн. 00 коп. з ПДВ, а саме: участь представника у судовому засіданні 04.04.2019 року, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.; складання письмових пояснень, затрачено 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № А007-ЗП/029 прийому-передачі виконаних робіт від 04.04.2019 року, загальна вартість наданої станом на 04.04.2019 року правничої допомоги склала 3 600 грн. 00 коп. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у ОСОБА_1 не було, а тому останнім сплачено вказану суму, на підтвердження чого надано квитанцію № 4536 від 18.06.2019 року.

Досліджуючи вказані документи, суд звертає увагу на те, що в них зазначено про те, що 04.04.2019 року адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 800 грн. 00 коп. Але з протоколу судового засідання вбачається, що у цей день адвокат Бурцева І.Ю., приймала участь у судовому засіданні з 11:18:17 по 11:39:43, тобто лише біля 21 хвилини. За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника позивача про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 800 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 630 грн. 00 коп. (погодинна ставка 1 800,00 грн. : 60 хв. х 21 хв.). В іншій частині суд погоджується з понесеними витратами позивача та не вбачає правових підстав для відмови у стягнення суми за складання письмових пояснень по справі. Враховуючи предмет позову, надані докази, суд приходить до висновку про те, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним.

Згідно з рахунку № А007-ЗП/051 від 21.05.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 1 800 грн. 00 коп. в тому числі і ПДВ, а саме: участь представника у судовому засіданні 21.05.2019 року, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № А007-ЗП/051 прийому-передачі виконаних робіт від 21.05.2019 року, загальна вартість наданої станом на 21.05.2019 року правничої допомоги склала 1 800 грн. 00 коп. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у ОСОБА_1 не було, а тому останнім сплачено грошову суму у сумі 1 800 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1974 від 13.06.2019 року.

Як вбачається, суд звертає увагу на те, що в даних документах зазначено про те, що 21.05.2019 року адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 800 грн. 00 коп. Але, згідно протоколу судового засідання у цей день, воно дійсно відбулось за участю адвоката Бурцевої І.Ю., проте тривало з 11:15:25 по 11:18:06, тобто лише біля 3 хвилин. За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника позивача про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 800 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 90 грн. 00 коп. (погодинна ставка 1 800,00 грн. : 60 хв. х 3 хв.).

Згідно з рахунку № А007-ЗП/091 від 18.07.2019 року, Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» було надано ОСОБА_1 правничу допомогу на загальну суму 1 800 грн. 00 коп. в тому числі і ПДВ, а саме: участь представника у судовому засіданні 18.07.2019 року, затрачено час 1 год., вартість 1 800 грн. 00 коп.

Відповідно до акту № А007-ЗП/091 прийому-передачі виконаних робіт від 18.07.2019 року, загальна вартість наданої станом на 18.07.2019 року правничої допомоги склала 1 800 грн. 00 коп. Претензії з приводу наданої правничої допомоги у ОСОБА_1 не було, а тому останнім було оплачено у повному обсязі вказану суму, про що свідчить квитанція № 1492 від 22.07.2019 року.

Досліджуючи зазначені документи, суд звертає увагу на те, що в даних документах зазначено про те, що 18.07.2019 року адвокатом було здійснено участь у судовому засіданні, на що затрачено час одна година, вартість 1 800 грн. 00 коп. Проте, згідно протоколу судового засідання у цей день, воно дійсно відбулось за участю адвоката Зелена Р.В., проте тривало з 11:01:43 по 11:18:06, тобто лише біля 17 хвилин. На оголошенні вступної та резолютивної частин рішення представників сторін у справі не було. За таких обставин, суд не може погодитися з твердженням представника позивача про необхідність стягнення за участь у вказаному судовому засіданні повної почасової оплати у розмірі 1 800 00 грн. Такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 510 грн. 00 коп. (погодинна ставка 1 800,00 грн. : 60 хв. х 17 хв.).

З огляду на вищенаведене, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, враховуючи подані заперечення відповідача ПАТ «Укрсоцбанк», суд приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 3 240 грн. 00 коп., що буде справедливим за даних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Бурцевої Ірини Юріївни про стягнення витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, м. Київ, вул. Ковпака, 29) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), витрати на правничу допомогу в сумі 3 240 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров