Ухвала суду № 84046848, 05.09.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3121/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., при секретарі Колесник О.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Лиман Донецької області клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И ЛА :

04.09.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП у Донецькій області лейтенанта поліції Зубенка Є.А., погоджене з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Натальченком Л.Л., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ «ВФ Україна », у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000583 від 11.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

11.08.2019 року в період з 01 год. 30 хв. до 08 год. 00 хв. невідома особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21051 червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який знаходився напроти під`їзду №2 п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відомості про можливе кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000583 від 11.08.2019 року, попередня правова кваліфікація події здійснена за ч. 1 ст. 289 КК України.

12.08.2019 року в період часу з 10:00 годин до 10:45 годин, на відкритій ділянці місцевості, розташованої неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , з дотриманням вимог ст. 237 КПК України було проведено огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходився на місці проведення огляду. В ході огляду вказаного автомобілю було виявлено та вилучено чохол керма, який поміщено до сейф-пакету №ЕХР0405145, верхню частину рукоятки коробки перемикання передач, яку поміщено до сейф-пакету №0029171, фрагменти групи дротів від замку запалення, які поміщені до сейф-пакету №0029169, фрагмент контактної групи від замку запалення, які поміщено до сейф-пакету №0029170. Також в ході огляду вказаного автомобілю проводилась обробка поверхонь дактилоскопічним порошком «Magnetiс Red», в якого було виявлено та вилучено: 1- слід папілярних ліній на поверхні дзеркала у салоні автомобілю, який було зафіксовано на ЛТ№1; 2- слід папілярних ліній на зовнішній поверхні скла правої передньої дверки (в 5 см. від низу та в 12 см. від рамки) який було зафіксовано на ЛТ№2; вказані виявлені сліди папілярних ліній, які були зафіксовані на ЛТ, були перенесені на аркуш паперу та поміщені до паперового конверту. Також було зроблено 2 змиви з чохла керма та з поверхні рукоятки КПП. В ході огляду вказаний транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 було вилучено.

12.08.2019 року був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , який пояснив, що в салоні його автомобіля знаходились належні йому речі: магнітола «SUPRA», декоративний ніж, на лезу якого маєтьсь абстракція, з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, який знаходився у чохлі коричневого кольору, плоска викрутка з резиновою рукояткою чорно-красного кольору, сонцезахисні окуляри чорного кольору.

З метою встановлення вищевказаного майна, яке не було виявлено в ході огляду автомобіля були проведені огляди місцевості.

Так, 13.08.2019 року в період часу з 16:40 годин по 17:05 годин, на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено магнітолу «SUPRA», в робочому стані, з фізичними розмірами 18*12*5,5 см., на корпусі якої міститься «Supra» SFD-111U MP3-Receiver», та сонцезахисні окуляри зі склом чорного кольору, без пошкоджень.

13.08.2019 року в період часу 18:14 годин по 18:35 годин на відкритій ділянці місцевості по вул. Слобожанській в м. Лиман Донецької області, між будинками №59 та №61 було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка якої виконана з гумового покриття чорного кольору, на якій мається також червоний колір, ніж довжиною 31 см., з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на клинку якого мається візерунок у вигляді абстракції.

13.08.2019 року в період часу 19:20 годин по 19:40 годин на відкритій ділянці місцевості, на відстані 100 м. від домоволодіння №137 по вул. Петропавлівській та на відстані 250 м. від озера «Лиманське» в м. Лиман Донецької області, було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см.

Всі вищевказані вилучені речі та предмети були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню постановою слідчого від 14.08.2019 року, та поміщені на зберігання до камери збереження речових доказів Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки були предметами кримінального посягання, зберігли на собі сліди злочину.

В ході досудового розслідування були встановлені гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від яких були відібрані пояснення, в яких останні пояснили, що мають відношення до незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , а також викрадення з останнього вищевказаних речей та предметів.

Також, 13.08.2019 року в період часу 18:55 годин по 19:20 годин на відкритій ділянці місцевості, а саме на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_3, а саме за громадською зупинкою «Молодіжна» сполученням м. Лиман - р-н Заводський, було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено футболку рожевого кольору розмірами шириною 50 см., довжина 70 см.

Відповідно до пояснень, які надали гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , стало відомо, що вказаною футболкою останні протирали автомобіль, перед тим, як його залишити, з метою знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме відбитків пальців та слідів поту.

Тим самим вилучена футболка зберігла на собі сліди вчинення кримінально правопорушення, оскільки остання була використана з метою укриття його слідів вчинення, тому має значення для даного кримінально провадження.

13 серпня 2019 року було відібрано пояснення у гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому останній повідомив, що в ході вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , останній користувався мобільним телефоном, у якому знаходилась сім картка з абонентським номером: НОМЕР_3 .

З метою перевірки даної інформації, слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу, для встановлення абонентських номерів осіб, які ймовірно вчинили незаконне заволодіння вищевказаним автомобілем.

У відповідь на доручення слідчого, від оперуповноваженого СКП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Кочеткова Євгена надійшов рапорт, в якому останній підтвердив інформацію, а саме те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході ймовірного вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 користувався мобільним телефоном, у якому знаходилась сім картка з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, які містять відомості про вхідні та вихідні дзвінки мобільного терміналу з сім-карткою оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» номеру: НОМЕР_3 за період часу з 11.08.2019 року по 13.08.2019 року.

Період, який слідство вважає за необхідне витребувати зазначені відомості, зумовлений тим, що потрібно встановити та підтвердити причетність ОСОБА_2 та інших осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Документи, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки із зазначеного номеру мобільного телефону, доступ до яких планується отримати, мають значення для встановлення осіб, причетних до вчинення злочину. Так, маючи у розпорядженні ці відомості, стане можливим встановити коло осіб, з ким спілкувався ОСОБА_2 та його місцезнаходження під час вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий вказує, що без отримання доступу до такої інформації неможливо встановити коло осіб, з ким спілкувався ОСОБА_2 та його місцезнаходження під час вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий Зубенко Є.А. був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду клопотання, для участі в судовому засіданні не прибув; надав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання без його участі у зв`язку з великим навантаженням у службовій діяльності.

Дослідивши у судовому засіданні клопотання та додані до нього матеріали, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Чинний КПК України допускає застосування заходів забезпечення кримінального провадження із значними обмеженнями. Не допускається застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ст. 132 КПК).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050420000583 від 11.08.2019 року, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_1 - транспортного засобу, автомобіля ВАЗ 21051 червоного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Слідчим здійснено допит потерпілого ОСОБА_1 , який повідомив про викрадення належного йому транспортного засобу, зазначив, що не може вказати на осіб, які були б причетні до події правопорушення.

Слідчим 13.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля двору домоволодіння АДРЕСА_1 було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено магнітолу «SUPRA», в робочому стані, з фізичними розмірами 18*12*5,5 см., на корпусі якої міститься «Supra» SFD-111U MP3-Receiver», та сонцезахисні окуляри зі склом чорного кольору, без пошкоджень.

Також 13.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості по вул. Слобожанській в м. Лиман Донецької області, між будинками №59 та №61 було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено викрутку довжиною 23,5 см., рукоятка якої виконана з гумового покриття чорного кольору, на якій мається також червоний колір, ніж довжиною 31 см., з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, на клинку якого мається візерунок у вигляді абстракції.

13.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості, на відстані 100 м від домоволодіння АДРЕСА_2 та на відстані 250 м. від озера «Лиманське» в м. Лиман Донецької області, слідчим було проведено огляд предмету, під час якого було виявлено та вилучено чохол для ножа коричневого кольору, довжиною 28 см., найбільшою шириною 5 см.

Також, 13.08.2019 року на відкритій ділянці місцевості, а саме на відстані 5 метрів від будинку АДРЕСА_3, а саме за громадською зупинкою «Молодіжна» сполученням м. Лиман - р-н Заводський, слідчим було проведено огляд предмету, в ході якого було виявлено та вилучено футболку рожевого кольору розмірами шириною 50 см., довжина 70 см.

Слідчим надано копію рапорта від оперуповноваженого СКП Лиманського ВП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Кочеткова Євгена, в якому останній підтвердив інформацію, а саме те, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході ймовірного вчинення ним незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 21051, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 користувався мобільним телефоном, у якому знаходилась сім картка з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Будь-яких інших матеріалів на підтвердження необхідності вилучення у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» інформації слідчим не надано.

Оцінюючи допустимість застосування пропонованих слідчим заходів забезпечення кримінального провадження, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Основного Закону). Нормами ст. 31 Конституції України гарантується кожному таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції; винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно зі ст. 9 Основного Закону чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У ст. 8 зазначеної Конвенції проголошено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд у рішенні по «Бельгійській мовній справі» («Belgian Linguistics case») від 23.07.1968 року зазначив, що ст. 8 Конвенції «має в основному на меті захист індивіда від свавільного втручання органів державної влади в його приватне і сімейне життя» що дало підстави для трактування «права на повагу», передбаченого п. 1 ст.8, перш за все як обов`язку невтручання держави у приватну сферу громадян.

У п. 56 рішення у справі «Пантелеєнко проти України» («Panteleyenko v. Ukraine») від 29.06.2006 року, заява № 11901/02, Суд зазначив, що «…як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого п. 1 ст. 8 Конвенції…».

З аналізу ст. 8 Конвенції, здійсненого в рішеннях Європейського суду по справах «Класс та інші проти Німеччини» від 06.09.1978 року та «Кемпбелл Крісті проти Сполученого Королівства» від 27.06.1994 року, випливає, що «поняття кореспонденції включає телефонні та телеканальні зв`язки», телефонні розмови входять в поняття «приватне життя» і кореспонденція», таємниця кореспонденції особи має такий самий ступінь правового захисту, як і особисте та сімейне життя та недоторканість житла.

Вимоги здійснення процесуального заходу «згідно із законом» і щодо його «необхідності в демократичному суспільстві» повинні виконуватись сукупно, а здійснюваний захід має переслідувати лише ту мету, яка згадана в п. 2 ст. 8 Конвенції.

Зокрема, Європейський суд у пп.49-54 рішення у справі «Волохи проти України» від 02.02.2007 року, заява № 23543/02, відзначив, що «…втручання не може розглядатись як таке, що було здійснено «згідно із законом», оскільки законодавство… не визначає з достатньою чіткістю межі та умови органами влади дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, і не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля…». Поняття «необхідності» втручання передбачає, що для такого втручання є нагальна суспільна потреба і що втручання пропорційне законній меті його здійснення (п.44 рішення Суду у справі «Кемпбелл проти Сполученого Королівства» від 25.03.1992 року, заява № 13590/88). Європейський суд не давав чіткого визначення вислову «необхідний у демократичному суспільстві», він дозволяє державам у межах власного розсуду визначати, що є необхідним за певних обставин; питання того, чи вийшла держава за межі розсуду, досліджується тією мірою, яка залежить від права, порушення якого стверджується, і серйозності втручання.

Також Конституційний Суд України в рішенні від 20.01.2012 року № 2-рп/2012 відзначив, що інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов`язані з особою та членами її сім`ї… Така інформація про особу є конфіденційною; збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слідчий не зміг належним чином обґрунтувати необхідність вилучення інформації, якою володіє оператор телекомунікацій (мобільного зв`язку) і яка становить охоронювану законом таємницю, не зміг довести яким чином потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи. Внаслідок постановлення ухвали про тимчасовий доступ до документів у розпорядженні слідчого опиниться охоронювана законом інформація, що стосується невизначеного кола осіб, які можуть бути і зовсім непричетними до правопорушення. Таке втручання в права та свободи невизначеної кількості громадян не є пропорційним переслідуваній меті здобуття доказів по одному лише кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, 163-164 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції Зубенка Є.А., погодженого з прокурором Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області Натальченком Л.Л., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-