Ухвала суду № 84045478, 04.09.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21245/19

Провадження 2/127/2981/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Акціонерного товариства «ВТБ Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного підприємства Виробничо - торгової фірми «Агропромселбуд» про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача «ВТБ Банк» заявив суду клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/2-1808/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, визначений цією нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що перебуває у провадженні суду.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в п. 33 роз`яснено, що неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представником відповідача не надано належних підстав для зупинення провадження у даній справі, визначених ч. 1 ст. 251 ЦПК України, немає, оскільки цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про заміну сторони у виконавчому листі та виконавчому провадженні по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2 ), ПП Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про солідарне стягнення коштів за кредитним договором набула законної сили згідно постанови Вінницького апеляційного суду від 04.04.2019 року.

Суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Також суд зазначає, що представником відповідача АТ «ВТБ Банк» не надано належним чином завіреної копії ухвали про відкриття провадження у справі, ні інших документів.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача АТ «ВТБ Банк» про зупинення провадження у справі відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника відповідача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/2-1808/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Виробничо-торгової фірми «Агропромселбуд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя