Ухвала суду № 84039475, 03.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/16710/14-ц

Провадження № 2/200/61/19

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Як вбачається із матеріалів позову, майно позивача обтяжено арештом на підставі постанови старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ Григорчука П.В. від 09.11.2015 року, у зв`язку з примусовим виконання виконавчого листа № 200/16710/14ц від 18.08.2018 року, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк».

02 вересня 2019 року апаратом суду передано у моє провадження вказану позовну заяву на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, яку зареєстровано в АСДС «Д-3» як заяву про скасування заходів забезпечення позову, із застосуванням індексу провадження «2-зз».

Така реєстрація позовної заяви є помилковою та унеможливлює її розгляд з послідуючим обов`язковим внесенням відомостей про хід її розгляду до АСДС «Д-3», оскільки зміст ОСК на заяву про скасування заходів забезпечення позову та на позовну заяву є різним.

Крім цього, усі позовні заяви, що надійшли до суду уперше, в порядку ст. 33 ЦПК України підлягають автоматизованому розподілу, а не передачі раніше визначеному складу суду, як це зроблено у даному випадку апаратом суду при реєстрації ОСК на позов.

Такі дії апарату суду не тільки призвели до створення невірної обліково-статистичної картки на заяву, а фактично мали своїм наслідком порушення порядку визначення складу суду із розгляду позову, оскільки ОСК створено на основі поточної картки на цивільну справу № 200/16710/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до матеріалів цивільної справи, заходи забезпечення позову ПАТ «Альфа Банк» не вживались.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, оскільки при визначенні складу суду в даній справі було порушено вимоги ст. 33 ЦПК України та п.п. 2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважаю необхідним заявити про самовідвід, звернувши увагу керівника апарату суду на необхідність проведення певної роботи із апаратом суду щодо порядку реєстрації та розподілу позовних заяв про звільнення майна з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту.

Передати позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Звернути увагу апарату суду на те, що на даний позов невірно створено обліково-статистичну картку із індексом «2-зз», тому така картка під №2-зз/932/61/19 не підлягає повторному авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко