Ухвала суду № 8403889, 26.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-33003/08 Головуючий у 1-й інстанції: Бабкіна В.М.

Суддя-доповідач: Горбань Т. І.

У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2009 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіГорбань Т.І.

Суддів:Мамчура Я.С.

Василенка Я.М.

при секретарі Авдошині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС ЦЕНТР»на постанову Господарського суду Київської області від 26 серпня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС ЦЕНТР»до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекцій Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР»№000248235/3338 від 25 жовтня 2007 року; стягнути з відповідача на користь позивача 3,40 гривні судового збору на п/р 260083677701 в АКБ «Мрія»м. Біла Церква, МФО 321325, ЗКПО 34326294.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 серпня 2008 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС ЦЕНТР»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд 1-ої інстанції вважає встановленими, та на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони :1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, судом першої інстанції встановлено, що внаслідок проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності у залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Черкаси, вул. Шевченка, 409, який належить філії ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР», працівниками ДПА у Черкаській області - інспекторами Максимович Д.П. та Тарасенко О.А. - було встановлено незастосування РРО та невидачу відповідного розрахункового документу встановленої форми при отриманні послуги на гральному автоматі ключового типу з грошовим виграшем (при постановці 200,00 грн. кредиту на гральний автомат та знятті 170,00 грн. решти кредиту з грального автомату), про що працівниками ДПА у Черкаській області складено акт від 03.10.2007 р. № 018620. Перевірка проведена в присутності чергового грального залу ОСОБА_4, акт від господарюючого суб'єкта підписаний, до акта перевірки надані пояснення.

На підставі вказаного акта 25.10.2007 р. Білоцерківською ОДПІ було винесено рішення № 000248235/3338, яким позивачу нараховано 1850 грн. фінансових санкцій на підставі пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР»вимог пунктів 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про те, що перевірка позивача проведена співробітниками ДПА у Черкаській області в межах їх повноважень, визначених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», згідно Плану проведення перевірок застосування реєстраторів розрахункових операцій, торгових патентів та правил реалізації і зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів на жовтень 2007 року, затвердженого Головою ДПА в Черкаській області 27.09.2007 р., та на підставі направлень № 006103, № 006098 від 01.10.2007 р., оформлених відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також про те, що нарахований позивачеві податковою службою розмір фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за оспорюваним рішенням становить 1850,00 грн. ((200,00 грн.+170,00 грн.) х 5) ґрунтується на нормах закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»в редакції, що діяла на момент здійснення перевірки, органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, дотримання вимог валютного законодавства, а відповідно до п. 2 зазначеної статті органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Таким чином, відсутні підстави вважати перевірки на виконання п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»перевірками фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької з питань дотримання податкового та валютного законодавства, передбаченими п. 1 ст. 11 цього Закону;

Органи державної податкової служби, в межах здійснюють контроль за додержанням порядку ведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів шляхом проведення перевірок, які за своєю суттю є позаплановими проводяться в оперативному порядку, оскільки такі перевірки не стосуються питань оподаткування чи валютного контролю, до них не можуть застосовуватись відповідні положення щодо підстав проведення, зокрема, проведення планових чи позапланових перевірок, передбачених ст. 11-1 вищевказаного Закону, так як зі змісту передбачених підстав вбачаються недоліки саме при веденні фінансово-господарської діяльності, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, які жодним чином не можуть застосовуватись відносно сфери готівкового обігу, правил торгівлі та патентування.

Відповідно до ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених, зокрема, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»вважаються позаплановими, і проводяться в оперативному порядку з метою виявлення і запобігання порушенням в сфері готівкового обігу та розрахунків. В даному випадку проведення перевірки відбувалось відповідно до направлень на проведення такої перевірки.

Перевірка здійснена на підставі направлень та відповідає ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та ст.ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не підпадає під дію Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», тому проведена у відповідності до вимог законодавства.

Згідно ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари та інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових та позапланових перевірок та на підставі ст.ст. 17, 22 цього Закону за порушення вимог Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції;

Таким чином, встановлено правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки підприємства позивача.

У пункті 1 ст. 3 Закону України «Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 статті 3 вищезазначеного Закону України визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб'єкт підприємницької діяльності повинен забезпечувати відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено термін місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари готівкові кошти, також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно нараховано позивачу штрафні санкцій в сумі 1850 грн., що складають п'ятикратний розмір за непроведення суми ставки в 200 грн. та виплати 170 грн. після проведення гри, а рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекцій Київської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ІГРОСЕРВІС-ЦЕНТР»№000248235/3338 від 25 жовтня 2007 року відповідає вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України.

На думку колегії суддів, постанова Господарського суду Київської області від 26 серпня 2008 року ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГРОСЕРВІС ЦЕНТР»відмовити, а постанову Господарського суду Київської області від 26 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

судді:

Повний текс виготовлено 01.12.2009р.