Постанова № 8403809, 27.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 22-а-34708/08 Головуючий у 1-й інстанції: Ковзель П.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2009 р.

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів:                     Кузьменка В.В., Попович О.В.

при секретарі: Плаксі В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Голосіївському районі м.Києві, Прокуратури м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 серпня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесел» до Державної податкової адміністрації у Голосіївському районі м.Києві за участю Прокуратури м.Києва, Прокуратури Голосіївського району м.Києва про зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесел» звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про зобов»язання вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що позивач надав ДПІ у Голосіївському районі м.Києва податкові декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року (включаючи уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок щодо податкового періоду - вересень 2004 року), а також за грудень 2004 року (включаючи розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за грудень 2004 року). У відповідності з вказаними податковими деклараціями з податку на додану вартість за вересень 2004 року (включаючи вказаний уточнюючий розрахунок), а також за грудень 2004 року (включаючи вказаний розрахунок коригування) позивач визначив суму бюджетного відшкодування, яка може бути відшкодована платнику шляхом перерахування на рахунок позивача в установі банку у розмірі 15 004 397,00 грн. Просив суд зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва поновити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесел", який обліковується в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м.Києва, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн., підтвердивши цим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесел" на відшкодування з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва надати Головному управлінню Державного казначейства України у м.Києві висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесел" з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 серпня 2008 року позов задоволено. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва поновити у картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесел", який обліковується в Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва, суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн., підтвердивши цим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесел" на відшкодування з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м.Києва надати Головному управлінню Державного казначейства України у м.Києві висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесел" з бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 15 004 397,00 грн. за вересень 2004 року. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва від 21.01.2008 року №0000022306/0.

Не погоджуючись з судовим рішенням Державна податкова адміністрація у Голосіївському районі м.Києва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокуратура м.Києва також не погоджуючись з судовим рішенням подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з висновками, що не відповідають обставинам справи та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду – скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову з таких підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 198 та ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Телесел" відповідно до декларацій з ПДВ за вересень 2004 року вх. №247771 від 20.10.2004 року (уточнюючий розрахунок №266724 від 08.11.2004 року), а також за грудень 2004 року вх. №332136 від 19.01.2005 (уточнюючий розрахунок від 19.01.2005) було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму 15 004 397,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м.Києва проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Телесел» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період вересень 2004 року, за результатами якої складено Акт № 26/1/1-23-06-32104928 від 21.01.2008 року, за висновками якого встановлено, що позивачем порушено вимоги п.п.7.2.1., п.п.7.2.3., п.п.7.2.6. п.7.2., п.п.7.3.1. п.7.3., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого останньому зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м.Києва прийнято податкове повідомлення-рішення форми В1 від 21.01.2008 року № 0000022306/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2004 року у розмірі 15 004 397,00 грн.

29.11.2006 року Господарським судом м.Києва прийнято постанову у справі № 32/112-А за позовом ТОВ „Телесел" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.01.2005 року № 0000132626/0, від 25.01.2005 року № 0000132626/1, а також рішення про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 року № 0000132626/0, згідно з якими відповідачем було зменшене позивачеві суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн., мотивованим тим, що позивач правомірно визначив суму бюджетного відшкодування за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн., сума податкового кредиту підтверджується первинними бухгалтерськими документами та була віднесена до податкового кредиту з ПДВ у відповідності до вимог Закону України „Про податок на додану вартість", згідно з якою судом визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Відповідача від 25.01.2005 року № 0000132626/0, від 25.01.2005 року № 0000132626/1, а також рішення про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 року № 0000132626/0, на підставі яких відповідачем було зменшене позивачеві суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2004 року в розмірі 15 004 397,00 грн. в картці особового рахунку позивача.

Вказана постанова Господарського суду м.Києва, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2007 року.

У відповідності з п. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судовими рішеннями у справі № 32/112-А за позовом ТОВ «Телесел» про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 25.01.2005 року № 0000132626/0, від 25.01.2005 року № 0000132626/1, а також рішення про результати розгляду скарги в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 25.01.2005 року № 0000132626/0, згідно з договором купівлі-продажу від 27.08.2004 року № 27/08/04, позивачем придбано у ТОВ „Енерго-Центр-Н" пристрій коригуючий "Форпост-1" ТУ У 32.1-20589555-001-2003 у кількості 284 600 шт. (далі товар) на загальну суму 180 052 759,20 грн., в тому числі ПДВ 30 008 793,60 грн. Придбання товару підтверджується належним чином оформленими первинними документами (договором, актом прийому-передачі, накладною, рахунком-фактурою, податковими накладними № 4 та № 4/1 від 31.08.2004 р. ( які були отримані позивачем у вересні 2004 р.), сертифікатом відповідності, експертними висновками, платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи). 13.12.2004 р. між ТОВ „Телесел" та ТОВ „Енерго-Центр-Н" було укладено додаткову угоду №2 від 13.12.2004 р. до Договору купівлі продажу №27/08/04 від 27.08.2004 р. Відповідно до вказаної угоди сторони домовились про те, що покупець зобов'язується повернути на протязі двох днів товар - пристрій корегуючий „Форпост-1" в кількості 142 300 шт., загальна вартість якого складає 90 026 379,60 грн., в т.ч. ПДВ 15 004 396,60 грн. 15.12.2004 р. позивачем складена видаткова накладна про повернення товару №ВП-0000001 та акт прийому-передачі товару на користь ТОВ „Енерго-Центр-Н". В зв'язку з цим, на підставі п.4.5. ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість" в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2004 року в графі 16 позивачем зазначено коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди на суму „-15 004 397 грн.", також до декларації додано розрахунок коригування сум ПДВ за грудень 2004 року, відповідно до якого зменшено податковий кредит на 15 004 397 грн. по податковій накладній №4/1.

Факт перерахування коштів позивачем ТОВ „Енерго-Центр-Н" за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень від 07.10.2004 року № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 на загальну суму 75 145 831,81 грн., в т.ч. 12 524 305,30 грн. ПДВ, засвідчених банком, з доданням банківських виписок.

Судом першої інстанції не було узято до уваги ряд фактів, що мали істотне значення для даної справи.

Постачальником комплектуючих до коригуючого пристрою «Форпост - 1» є ТОВ „Легіон", яке зареєстровано в Голосіївському районі м.Києва.

Однак, рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 28.02.2005 року установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ „Легіон" визнано недійсними з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вантажної митної декларації від 25.09.2004 року, позивачем в вересні 2004 року реалізовано пристрій коригуючий "Форпост-1" на експорт по договору комісії з ТОВ "Атлантіс М"- комісіонер в кількості 142300 одиниць по ціні 527,30грн/од. на загальну фактурну вартість у сумі 75158007,57грн.

АТЗТ "Транс-Сервіс" (Перевізник), здійснена доставка товару автотранспортом зі складу виробника ТОВ "Єнерго-Центр-Н" за адресою: Київська обл., м.Переяслів -Хмельницький до аеропорту Гостомель (акт виконаних робіт від 27.09.2004р. № 5071, рахунок на оплату послуг по перевезенню вантажу від 27.09.2004 року).

АТЗТ "Транс-Сервіс" на адресу ТОВ "Атлантіс М" виписано податкову накладну за надані послуги по перевезенню товару від 27.09.2004 року на загальну суму 2600,00грн.

Однак, згідно ВМД товар вивезений за межі території України 25.09.2004 року.

Таким чином, документи, що свідчать про доставку товару до місця відправлення за межі митної території України (аеропорт Гостомель) оформлено 27.09.2004 року, що не відповідає даті вивезення такого товару відповідно до ВМД з 25.09.2004 року

Крім того, ксерокопія товарно-транспортної накладної за номером 02 ААЮ містить виправлення дати та назви товару із "бочки з антикор, жидкостью" на Форпост-1, пристрій коригуючий. В відомостях про вантаж даної товарно - транспортної накладної містяться інші невідповідності по кількості та масі вантажу.

До ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва ТОВ "Телесел" разом з податковою декларацією з ПДВ за серпень 2004року надана довідка від 01.10.2004 року, якою АКБ "Східно-Європейський банк" повідомлено ТОВ "Атлантіс М", що згідно контракту від 21.09.2004 року, який укладено з «U.S. Workforce association LLC» (США) на рахунок підприємства № 26002300101342 (дата відкриття рахунку - 30.10.2004 року) надійшла валютна виручка всього на суму 413734815,36 рос. руб.

Перевіркою встановлено, що відповідно до первинних банківських документів, не підтверджено находження валютної виручки на рахунок ТОВ "Атлантіс М" в сумі 413734815,З6 рос.руб., згідно контракту з «U.S. Workforce association LLC».

ТОВ "Єнерго-Центр-Н" згідно договору оренди від 02.03.2004 року, орендовано виробниче приміщення загальною площею 60 кв.м. у ЗАТ "Лігранд" (м.Миколаїв, вул.Електронна, 81), а також були залучені спеціальні пристрої контролю та генератори міцного торсинного поля.

В свою чергу, посадовими особами ЗАТ "Лігранд", а саме, головним бухгалтером, надано письмове пояснення, що ТОВ "Єнерго-Центр-Н" ніякого обладнання для виробництва пристрою коригуючого "Форпост-1" до виробничого приміщення не завозило та ніяких виробів на території орендованого приміщення не виготовляло.

Відповідно до інформації наданої Торгово-промисловою палатою України (лист №4780/08.1-8 від 29.10.2004 року), виробником пристрою "Форпост-1" є ТОВ "Спінор Інтернешнл", яке зареєстровано наприкінці 1991 року. Серед засновників - громадяни України та Франції. Основна сфера діяльності фірми - розробка різноманітних засобів, що дозволяють істотно зменшити чи зовсім усунути негативний вплив на споживача різноманітних електронних приладів, як персональні комп'ютери, телевізори, мобільні телефоні тощо.

Встановлено, що ТОВ "Єнерго-Центр-Н" перед Ліцензіаром (Павленко Олександром Анатолійовичем та Павленко Анатолієм Робертовичем) не виконано вимоги п. 8.1 вищезазначеного договору, тому Ліцензіаром в березні 2004 року направлено до ТОВ "Єнерго-Центр-Н" лист про розірвання договору та лист до Торгово-промислової палати України та Державного комітету стандартизації метрології та сертифікації України про факт розірвання договору про купівлю/ продаж виключної ліцензії на використання винаходу №01/02 ВІД 19.02.2004 року.

Ліцензіаром представлено експертний висновок Київської торгово-промислової палати №Ц-786 від 30.12.2003 року щодо вартості пристрою коригуючого "Форпост-1", ціна за одиницю якого складає від 90 до 165 грн. з ПДВ.

Для підтвердження факту надання сертифікату відповідності на пристрій коригуючий „Форпост-1" ТОВ "Єнерго-Центр-Н" (ксерокопія сертифікату надана слідчим управлінням Служби Безпеки України) ДПІ у Солом"янському р-ні м.Києва направлено запит до Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації.

За відповіддю №12/6539 від 07.12.2004 року, яка надійшла від Харківського державного центру стандартизації, метрології та сертифікації м.Харкова (Харківстандартметрологія) встановлено, що ТУ У 32,1-20589555.501-2003 на пристрій коригуючий "Форпост-1 "у ДП „Харківстандартметрологія " не реєструвались, роботи з ТОВ "Телесел" та ТОВ "Єнерго-Цептр-Н" не проводились.

Крім того, за результатами по дослідженню зразків "Форпост-1", проведених інститутом загальної і неорганічної хімії вищезазначеного закладу, встановлено, що пристрій повністю не відповідає складу технічної характеристики даного Товару, приведеному в калькуляції.

Отже, враховуючи вищевикладене, задекларований в ВМД пристрій коригуючий «Форпост – 1», як готовий виріб, що повинен відповідати технічним умовам виробництва, фактично ТОВ "Єнерго-Центр-Н" не виготовлявся, та не міг бути придбаним ТОВ "Телесел".

В свою чергу, механізм відшкодування податку на додану вартість регулюється підпунктами 7.7.5-7.7.8 пункту 7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" із змінами та доповненнями.

Вказаними нормами встановлений порядок перевірки податковими органами задекларованих платниками податку сум до відшкодування .

Відповідно до положень п.п.7.7.7. п.7.7 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а)          у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів; б)          у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування. Оскільки, за результатами невиїзної документальної перевірки, яка була проведена 21.01.2008 року, не підтверджено податкові зобов'язання позивача у періоді вересень 2004 року у повному обсязі у зв'язку з тим, що останнім до перевірки не представлено підтверджуючі документи податкового обліку, які є підставою для нарахування сум податкового зобов'язання, а також не підтверджено податковий кредит у періоді вересень 2004 року у повному обсязі у зв'язку з тим, що ТОВ „Телесел" не представлено до перевірки оригінали банківських документів та оригінали податкових накладних, які є підставою для нарахування сум податкового кредиту, сума податку на додану вартість заявлена позивачем до відшкодування у розмірі 15 004 397 грн., шляхом перерахування на рахунок в банківській установі є не підтвердженою. Згідно з положеннями низки статей Закону України „Про податок на додану вартість" суми податку на додану вартість зараховуються до Державного бюджету України, а зараховані суми використовуються у першу чергу для бюджетного відшкодування цього податку згідно з Законом. Оскільки факт включення контрагентом позивача - ТОВ „Енерго - Центр - Н" до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість сум податку у розмірі 15004396,00 грн. під час розгляду справи №32/112-А не досліджувався та перевіркою не підтверджуються, зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15004396,00 грн. за вересень 2004 року здійснено відповідачем правомірно. За таких обставин, вимога Позивача щодо відшкодування суми податку на додану вартість у розмірі 15004396,00 грн. є необгрунтованою та недоведеною відповідно до вимог чинного законодавства. Також, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що всупереч вимогам діючого законодавства Державна податкова адміністрація у Голосіївському районі м.Києва не поновила в картці особового рахунку ТОВ „Телесел" суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15004397,00грн. Оскільки 11.08.2008 року відповідачем до матеріалів справи була надана копія зворотного боку облікової картки позивача, відповідно до якої переплата на початок року складає 15004396,60 грн. Вказаний факт свідчить про те, що суми податку на додану вартість у розмірі 15004397,00 грн. були поновлені в картці особового рахунку позивача, однак в подальшому вказана сума була виключена з переплати у зв'язку із винесенням податкового повідомлення - рішення форми В1 від 21.01.08 року № 0000022306/0.

Колегія суддів критично оцінює той факт, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог щодо додаткового скасування податкового повідомлення – рішення форми В1 від 21.01.08 року № 0000022306/0, оскільки воно є чинним та відомостей щодо його оскарження не має.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, протягом розгляду справи у суді першої інстанції, питання щодо правомірності винесення податковою повідомлення - рішення форми В1 від 21.01.08 року № 0000022306/0 взагалі не досліджувалось. Позивачем не надано жодної вимоги щодо визнання вказаного повідомлення неправомірним, а відповідачем в свою чергу не надавалось пояснень стосовно законності підстав прийняття останнього.

Відповідач посилався на податкове повідомлення - рішення форми В1 від 21.01.08 року № 0000022306/0 як на доказ безпідставності заявлених позивачем вимог щодо поновлення в картці особового рахунку ТОВ „Телесел" суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації з податку на додану вартість за вересень 2004 року в розмірі 15004397,00 грн., а також зобов'язань ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надати Головному управлінню Державного казначейства України у м.Києві висновок про відшкодування ТОВ „Телесел" з бюджету суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 15004397,00 грн., шляхом перерахування на рахунок в банківській установі.

За таких обставин, суд першої інстанції не дав належну оцінку всім обставинам справи, не вірно застосував законодавство, що регулює дані відносини, то колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції – скасуванню, з ухваленням нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Голосіївському районі м.Києві та Прокуратури м.Києва – задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 серпня 2008 року – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесел» до Державної податкової адміністрації у Голосіївському районі м.Києві за участю Прокуратури м.Києва, Прокуратури Голосіївського району м.Києва про зобов»язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: В.В. Кузьменко

О.В. Попович