Ухвала суду № 8403741, 25.11.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-39914/08 Головуючий у 1-й інстанції: Маляренко А.В.

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Усенка В.Г.,

суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,

при секретарі: Літоміній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 30.10.2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок-2006» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000582300/0 від 25.07.2008 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

          ТОВ «Затишок-2006» звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ДПІ у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000582300/0 від 25.07.2008 року.

Постановою Господарського суду Київської області від 30.10.2008 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у Вишгородському районі м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Вишгородському районі Київської області була проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Затишок-2006» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.11.2006 року по 30.04.2007 року, за результатами якої складено акт № 12/35-022/34710082 від 07.07.2008 року.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000582300/0 від 25.07.2008 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 8850892, 00 грн., в т.ч. 4425446,00 грн. – основний платіж та 4425446,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а судова колегія погоджується з такими висновками Господарського суду Київської області з огляду на наступне:

ТОВ «Затишок-2006» були укладені наступні договори купівлі-продажу цінних паперів з:

-          ТОВ ФГ «Партнер» (предметом договору є те, що Продавець, зобов’язується пережати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери Емітента);

-          ТОВ «ІК «Інтар-Інвест» (предметом договору є те, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця цінні папери);

-          ТОВ «Фондові технології та інвестиції» (векселеотримувач пред’явив, а Платник прийняв до сплати векселі);

-          ТОВ «Дельта Брокер» (предметом договорів є те, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити цінні папери Емітента).

Як вбачається з висновків акта перевірки, ТОВ «Затишок-2006» не нараховано та не сплачено податок на додану вартість у сумі 4425446,00 грн. з операцій з цінними паперами (векселями), а саме:

-          за грудень 2006 року – 1220000,00 грн.;

-          за січень 2007 року – 3060846,00 грн.;

-          за березень 2007 року – 4800,00 грн.;

-          за квітень 2007 року – 139800,00 грн.

При визначенні податку на додану вартість, відповідач керувався п. 1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та зазначив, що товарами є матеріальні і нематеріальні активи, а також цінні папери і деривативи, використовувані в будь-яких операціях, крім операцій по їх випуску (емісії) і погашенню.

Визначення товару в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДПІ у Вишгородському районі Київської області в подальшому застосовують при визначенні об’єкту оподаткування податком на додану вартість по господарських операціях ТОВ «Затишок-2006» з продажу векселів за грошові кошти.

Проте, відповідно до пп.. 3.2.1, 3.2.4 п. 3.2 сю. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» не є об’єктом оподаткування операції з випуску (емісії), розміщення у будь-якій формі управління та продажу за кошти цінних паперів, що випущені в обіг (емітовані) суб’єктами підприємницької діяльності, НБУ, МФУ, органами місцевого самоврядування відповідно до Закону, включаючи приватизаційні та компенсаційні папери (сертифікати), інвестиційні сертифікати, житлові чеки, земельні бони та деривативи; обміну зазначених цінних паперів на інші цінні папери; розрахунково-клірингової, реєстраторської та депозитарної діяльності на ринку цінних паперів, а також діяльності з управління активами. Крім того, пп.. 3.2.4 п. 3.2 вищезазначеної статі Закону передбачено, що обіг валютних цінностей (в т.ч. національної та іноземної валюти) не являється об’єктом оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 1 ст. 1 Декрету КМ України № 15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та контролю» валютними цінностями є цінні папери (акції, векселя) виражені в валюті України.

Суд не погоджується з посиланням апелянта на ті обставини, що оскільки предметом договорів є те, що Продавець зобов’язується передати у власність Покупця цінні папери, така операція підлягає оподаткуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до листа Комітету ВР України з питань фінансів та банківської діяльності № 06-10/479 від 29.09.1998 року щодо оподаткування податком на додану вартість, операції з цінними паперами не є об’єктом оподаткування податку на додану вартість ані на первинному, ані на вторинному ринках.

Рішенням ДКЦПФР № 321 від 29.10.2002 року визначено, що продаж цінних паперів за участю торгівця цінними паперами, який має відповідну ліцензію, не відноситься до професійної діяльності з торгівлі цінними паперами.

Крім того, листом № 23697/7/16-1517-04 від 21.11.2007 року ДПА України надали роз’яснення щодо застосування пп.. 3.2.1 п. 3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині оподаткування податком на додану вартість операцій з цінними паперами, зокрема векселями. Зокрема, зазначено, що у разі, якщо векселі виступають окремим предметом договору купівлі-продажу, міни чи інших договорів, порядок оподаткування податком на додану вартість таких операцій визначається з урахуванням норм пп.. 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 зазначеного Закону.

З огляду на вищевикладене, ДПІ у Вишгородському районі м Києва неправомірно нарахували податкове зобов’язання з податку на додану вартість ТОВ «Затишок-2006» у розмірі 8850892,00 грн., в т.ч. 4425446,00 грн. – основний платіж та 4425446,00 грн. – штрафні (фінансові) санкції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          За таких підстав апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області на постанову Господарського суду Київської області від 30.10.2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок-2006» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення рішення № 0000582300/0 від 25.07.2008 року – підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції – без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області – відмовити.

Постанову Господарського суду Київської області від 30.10.2008 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: