Ухвала суду № 8403398, 01.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-30290/08 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2009 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.,

суддів: Шостака О.О., Романчук О.М.,

при секретарі: Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 року по адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства «Київоблтурист» ЗАТ «Укрпрофтур» до Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції Київської області

- про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача від 8.06.2007 року щодо визначення суми податкового зобов»язання з податку на прибуток у розмірі 122505 грн., з яких: 81670 грн. – за основним платежем та 40835 грн. – штрафні санкції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 року вищевказаний позов задоволений у повному обсязі.

Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову. Вважає, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у м. Ірпінь Київської області, правонаступником якої є Ірпінська ОДПІ, була проведена невиїзна документальна перевірка Орендного підприємства «Туристичний готель «Ірпінь» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування амортизаційних відрахувань за період з 1.04.2004 року по 31.03.2007 року.

Згідно акту ДПІ в м. Ірпінь Київської області від 30.05.2007 року №944\23-2\00185117, за результатами проведення вищевказаної перевірки було встановлено порушення Орендним підприємством «Туристичний готель «Ірпінь» вимог п.п.8.1.1 п.8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: встановлено неправомірне нарахування у податковий облік та віднесення до валових витрат суми амортизації нарахованої на орендовані основні засоби, внаслідок чого, занижено податок на прибуток за період з 1.04.2004 року по 31.03.2006 року на суму 81670 грн.

На підставі акту перевірки Ірпінської ОДПІ Київської області винесено податкове повідомлення-рішення від 8.06.2007 року №0000632310/0/10462, яким Філії – турготель «Ірпінь» визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 148839,51 грн., з яких: 99226,34 грн. - сума основного платежу, 49613,17 грн. - сума штрафних санкцій.

В ході проведення перевірки було встановлено, що між позивачем та ОП «Ірпінь» 4.01.2003 року був укладений договір оренди №2 цілісного майнового комплексу – готель «Ірпінь», що належить на праві власності Федерації профспілок України і є в безстроковому користуванні ДП «Київоблтурист».

Згідно п.2.4 Договору, амортизаційні відрахування на орендованій ЦМК (цілісний майновий комплекс) нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар і використовує виключно на відновлення орендованих засобів.

Зміст даної умови договору кореспондується з положеннями п.3 ст.23 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відповідно до якого амортизаційні відрахування на орендовані цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурні підрозділи, будівлі та споруди нараховує та залишає у своєму розпорядженні орендар.

При винесенні оспорюваного повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що ОП турготель «Ірпінь» неправомірно нарахувало амортизацію на орендованій ЦМК в силу положень п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.5.1 п.8.5 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими визначено, що під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань. Балансова вартість відповідної групи основних фондів не зменшується на вартість основних фондів, які надаються платником податку в оперативний лізинг (оренду).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суб»єкта владних повноважень при прийнятті оспорюваного рішення, оскільки в даному випадку амортизаційні відрахування залишаються у розпорядженні балансоутримувача (орендаря) і використовуються на відновлення орендованих основних фондів, тому зменшення оподатковуваного прибутку на такі відрахування є обґрунтованим.

Відповідно до п.п.8.3.1 п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми амортизаційних відрахувань не можуть вилучатись до бюджету і не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на те, що орендне підприємство не понесло витрат на придбання або виготовлення орендованого державного (комунального) майна, в силу чого, не має права відносити амортизаційні відрахування на зменшення оподатковуваного прибутку, оскільки п.п.8.1.1 п.8.1, п.п.8.5.1 п.8.5 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не передбачено, що такі відрахування проводяться виключно платниками, які понесли витрати на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що амортизація основних фондів та нематеріальних активів, які входять до складу орендованого цілісного майнового комплексу по своїй суті є амортизацією власних основних фондів, тому суми амортизаційних відрахувань за вказаними основними фондами та нематеріальними активами мають визначатися та нараховуватися відповідно до п.8.3 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Враховуючи наведене, нарахування Орендним підприємством турготель «Ірпінь» амортизаційних відрахувань та зменшення на них скоригованого валового доходу вбачається обґрунтованим.

При цьому, відповідач, як суб»єкт владних повноважень, не довів суду правомірність свого рішення та не надав в обґрунтування позиції належних та допустимих доказів.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені переконливими доказами та не спростовують мотивацію позивача щодо неправомірності оспорюваного повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог позову.

Колегія суддів звертає увагу, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів про правонаступництво Орендного підприємства турготель «Ірпінь», філією – турготель «Ірпінь» необґрунтовані та спростовуються наявними матеріалами справи. Разом з тим, допущення такого роду помилки не призвело до неправильного вирішення справи та не може бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ірпінської об»єднаної Державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2008 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст судового рішення виготовлений 6.10.20098 року.

Головуючий суддя:

Судді: