Ухвала суду № 8403262, 01.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-22781/08 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2009 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                         Ізмайлової Т.Л.

суддів:                                                                       Шостака О.О.

Романчук О.М.

           при секретарі                                                             Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2008 року в справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Авіаційний науково – технічний комплекс імені О.К. Антонова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Авіаційний науково – технічний комплекс імені О.К. Антонова» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 05.11.2007 року № 0000434250/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2008 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає , а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

За результатами перевірки податковим органом було складено акт № 900/42-50/14307529 від 26.10.2007 року «Про результати виїзної позапланової перевірки ДП «Авіаційний науково – технічний комплекс імені О.К. Антонова» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку за липень 2007 року.»

На підставі акта перевірки було винесено податкове повідомлення – рішення № 0000434250/0 від 05.11.2007 року, яким встановлено порушення 7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 945925 грн. за липень 2007 року.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем неправомірно заявлено до бюджетного відшкодування 945925 грн., які були сплачені позивачем не у попередньому періоді, тобто не у червні 2007 року.

Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги позивача з тих підстав, що відповідач неналежним чином провів перевірку, а також, що позивач правомірно включив суму бюджетного відшкодування на суму 945925 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, так сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.2 ст. 7 цього Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

При цьому, Закон України «Про податок на додану вартість», не обмежує такий термін як «попередній період» тільки тим періодом, яким безпосередньо передує звітному періоду. Отже, будь – який період, який передує звітному є попереднім по відношенню до звітного періоду.

Таким чином, з наведених положень Закону, вбачається, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми ПДВ, яка фактично сплачується у будь – якому попередньому податковому періоді. Зокрема, це узгоджується з визначенням бюджетного відшкодування, наведеним у п.1.8. Закону України «Про податок на додану вартість», а саме бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі, коли норма закону чи іншого нормативно – правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно – правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов’язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

В даному випадку позивачем було сплачено 945925 грн. та отримано належним чином оформлені податкові накладні та включено таку суму до податкового кредиту. Факт сплати податку та правомірність формування податкового кредиту відповідачем не заперечується.

Щодо складення довідки невиїзної камеральної перевірки правильності заявленого бюджетного відшкодування заявленого позивачем, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про неправомірність проведеної перевірки податковим органом.

Відповідно до п.4.5. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби.

Після реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примірник (з відповідними додатками) передається керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання, про що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

В даному випадку відповідач не передавав позивачу примірник ака невиїзної (камеральної) перевірки, тобто відповідач діяв не у спосіб визначений законодавством України.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення враховані всі обставини по справі, рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається..

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків,- залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2008 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06. 10. 2009 року.