Ухвала суду № 8403261, 01.10.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-30996/08 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник - Томенко Ж.М.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" жовтня 2009 р. м. Київ

м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                         Ізмайлової Т.Л.

суддів:                                                                       Шостака О.О.

Романчук О.М.

           при секретарі                                                             Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року в справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «Час» до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

СТ «Час» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 02.04.2008 року № 000009/2301/0/1007.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не правильно визначив суму штрафних санкцій, які повинні бути застосовані до позивача, а тому оспорюване податкове повідомлення – рішення має бути скасованим в судовому порядку.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач провів виїзну планову перевірку, яку оформлено актом № 141/2301/31857842 від 29.01.2008 року про результати виїзної планової перевірки СТ «Час» з питань дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 01.10.2007 року. В ході перевірки, встановлені порушення позивачем п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п. 11.2.1, п.11.2, п.п.11.3.1,п.11.3 ст.11, ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1071,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки, рішенням Гайсинської МДПІ №0000012301/0/418 від 09.02.2008 року, за порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1,п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», СТ «Час» визначено податкове зобов’язання на загальну суму 1509 грн., з яких основний платіж -1071 грн., штрафні санкції – 438 грн.

Відповідно до наказу № 86 від 01.04.2008 року ДПА у Вінницькій області, скасовано податкове повідомлення – рішення Гайсинської МДПІ від 09.02.2008 року № 0000012301/0/418.

Податковим повідомленням – рішенням № 000009/2301/0/1007 від 02.04.2008 року, за порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5, п.п.11.2.1, п.11.2, п.п. 11.3.1,п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» СТ «Час» визначено податкове зобов’язання на загальну суму 1601 грн., з яких основний платіж – 1071 грн., штрафні санкції – 530 грн.

З акту перевірки вбачається, що податковий орган (п.3.1.1 акту) перевіркою встановив порушення п.4.1 ст.4, п.5.9 ст.5,п.п. 11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України»Про оподаткування прибутку підприємств».

Проте, вказано, що перевіркою не має змоги встановити конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули на розмір відповідних показників Декларації з податку на прибуток протягом 2006 року і ІІІ кварталу 2007 року.

Крім цього, пунктом 3.1.2 акту перевірки встановлені порушення ст.5 п.п.11.2.1,п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що перевіркою не має змоги встановити конкретні причини відхилення та визначити конкретні документи, що необґрунтовано вплинули на розмір відповідних показників Декларації з податку на прибуток протягом 2006 року і ІІІ кварталу 2007 року.

Крім цього, податковий орган допустився помилки при обчисленні штрафних санкцій, які повинні бути застосовані до СТ «Час».

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість акту перевірки, недоведеність податковим органом, належними доказами, порушень податкового законодавства зі сторони позивача, а тому оспорюване податкове повідомлення – рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції не спростовують.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 липня 2008 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06. 10. 2009 року.