Ухвала суду № 84031254, 04.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3716/19

пр. № 2/336/2603/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Валька В.С., представника відповідача адвоката Шарлая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 об`єднання цивільних справ в одне провадження,—

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувє цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про об`єднання цієї справи в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

В обґрунтування необхідності об?єднання цивільних справ в одне провадження та їх спільний розгляд представник відповідача вказував, що в обох справах спільні сторони та докази, вимоги є похідними.

Представник позивача та позивач заперечували проти об?єднання цивільних справ, вказуючи, що позовні вимоги не пов?язані між собою та не є похідними, спільність сторін та доказів не є підставою для об?єднання справ в одне провадження.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Аналізуючи заявлені позовні вимоги у цивільних справах за обома позовами ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для об`єднання, адже у цій справі ОСОБА_1 оскаржується наказ про звільнення за згодою сторін та висувається вимога про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а по іншій справі йдеться мова про стягнення недоплаченої заробітної плати під час трудової діяльності, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовні вимоги, хоча і стосуються трудових стосунків між сторонами, не пов`язані іншим чином, адже заявлені з різних підстав. Вирішення одного позову не впливає на вирішення судом іншого позову.

При цьому одна справа розглядається судом в порядку загального позовного провадження, натомість як інша в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин суд не вбачав підстав для об`єднання цивільних справ та їх спільний розгляд через відсутність для того законних підстав, а також виходячи з очевидної недоцільності ускладнювати процес та затягувати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шарлая В.В. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

04.09.19