Ухвала суду № 84023721, 04.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/3716/19

пр. № 2/336/2603/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Валька В.С., представника відповідача адвоката Шарлая В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Шарлая В.В. про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження,—

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги адвокат Валько В.С., звернувся з позовом до ПрАТ «Запорізький абразивний комбінат» в якому, посилаючись на наявність підстав для визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просить визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі, стягнути на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 30.07.2018 року відкрито провадження по цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.08.2019 року представником відповідача подане клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому відповідач вказує. Що у позовній заяві маються посилання на працівників відповідача, які можуть бути викликані в якості свідків та можливе проведення експертизи у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, вказуючи, що справа має важливе значення для позивача, оскільки стосується його роботи, розгляд її становить суспільний інтерес, враховуючи, що у судове засідання з?явились дві сторонні особи, крім учасників справи, справа є складною, а дослідженню підлягає велика кількість доказів.

Позивач та представник позивача вказували на відсутність підстав для задоволення такого клопотання представника відповідача, адже справа хоча і має суттєве значення для позивача, однак, він заперечує проти розгляду справи в порядку загального позовного провадження, особи, які присутні в залі судового засідання, прийшли до суду, оскільки одна з них є стажером АО «Право Студія». Інший адвокатом того ж адвокатського об?єднання, інших підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні немає.

При вирішенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходить з наступного.

Статтею 277 ч. 4 ЦПК України визначено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Статтею 279 ч. 5 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у відповідності до положень ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до статті 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

При цьому судом також враховуються засади змагальності та диспозитивності цивільного провадження.

Отже, посилання представника відповідача на те, що для позивача справа має суттєве значення, недоречні в даному випадку, адже сам позивач з цього приводу розгляд справи в порядку загального позовного провадження не ініціював.

Як вказує ст. 83 ч 2, 3 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, як позивач, так і відповідач на цьому етапі вже мали надати усі докази, якими обґрунтовують свої вимоги та заперечення, підтвердивши в судовому засіданні, що будь-яких інших доказів вони наміру надавати суду не мають.

Твердження представника відповідача про те, що кількість доказів, яку суд має дослідити у справі є великою, суд розцінює як очевидне перебільшення, адже обсяг письмових доказів, наданих сторонами справи, є більш ніж помірним та становить 26 аркушів, а про дослідження інших доказів жодним з учасників справи не було заявлено.

Ймовірний допит свідків та ймовірне призначення експертизи, враховуючи, що представником відповідача відповідних клопотань про таке не заявлялось, не є ознакою складності справи, тим більше, що такі доводи обмежуються виключно розмірковуванням на предмет можливої складності справи у невизначеному майбутньому.

Як пояснили присутні в залі судового засідання адвокат Габуєв Г.І. та пані ОСОБА_2 вони не є представниками засобів масової інформації, пані ОСОБА_2 проходить стажування у АО «Право Студія», яким в даному випадку представляються інтереси позивача у справі, тож саме у зв?язку з необхідністю отримання досвіду і присутня у залі судового засідання, тож посилання представника відповідача на значний суспільний інтерес до цієї справи безпідставні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274, 277, 353 ЦПК України, —

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Шарлая Василя Васильовича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку загального позовного провадження в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк

04.09.19