Ухвала суду № 84023718, 04.09.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/3716/19

пр. № 2/336/2603/2019

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_4

при секретарі Аксьоновій О.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Валька В.С.

представника відповідача адвоката Шарлая В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Шарлая Василя Васильовича про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача адвокатом Шарлаєм В.В. заявлено відвід судді у справі з посиланням на те, що перед судовим засіданням у цій справі представник позивача адвокат Валько В.С. заходив до судді, а крім того, у ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» певний період часу працював колишній помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що, на думку представника відповідача, може свідчити про упередженість судді при розгляді цієї справи.

Позивач та представник позивача проти задоволення відводу заперечували, адвокат Валько В.С. зазначив, що дійсно перед судовим засіданням заходив дізнатись чи відбудеться судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , в якому він приймає участь в якості захисника. Будь-яких підстав для задоволення заяви про відвід позивач та представник позивача не вбачають.

При вирішенні заяви представника відповідача суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На переконання суду, твердження представника позивача про упередженість судді з огляду на озвучені ним обставини надумані та не обґрунтовані, адже адвокат Валько В.С. як адвокат та в тому числі і адвокат з ЦБВПД приймає участь у багатьох справах в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, тому відвідання ним приймальні судді очевидно не свідчить про зацікавленість судді у конкретній справі.

Представник відповідача взагалі не обґрунтував яким саме чином те, що колишній помічник судді працював колись на ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», може вплинути на неупередженість суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що відвід представника відповідача є необґрунтованим та заявленим з надуманих підстав, тож вбачає підстави для зупинення провадження у справі, та необхідність передання заяви представника відповідача адвоката Шарлая В.В. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Шарлая В.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк

04.09.19