Постанова № 8403112, 29.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 год. 10 хв. № 11/474

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Комунального позашкільного навчального закладу Голосіївської районної

в м. Києві ради «Київські державні курси іноземних мов «Інтерлінгва»

до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової

втрати працездатності

про визнання протиправними окремих положень рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальний позашкільний навчальний заклад Голосіївської районної в м. Києві ради «Київські державні курси іноземних мов «Інтерлінгва»(далі КП «Інтерлінгва», позивач) звернулось до суду з позовом до Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі Київське міське відділення ФСС з ТВП, відповідач) про визнання протиправними та скасування окремих положень Рішення № 68 від 03.03.2008 р. про застосування та зарахування до бюджету Фонду сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, у частині застосування санкцій - неприйняття до зарахування витрат на суму 1904,17 грн., накладення штрафу в сумі 952,09 грн.

Ухвалою суду від 10 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено попереднє судове засідання.

За згодою сторін у судовому засіданні 13.01.2009 р. розпочато судовий розгляд справи. Крім того, у цьому ж судовому засіданні позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи Міністерства праці та соціальної політики України, з огляду на те, що вирішення цієї справи не стосується прав та обовязків цієї особи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що до юридичної відповідальності у вигляді штрафу товариство притягнуто незаконно та необґрунтовано, так як вважає протиправним рішення у частині застосування фінансових (штрафних) санкцій за зарахування допомоги за рахунок Фонду у розмірі 775,61 грн. виданих ОСОБА_1 на підставі листків непрацездатності від 06.12.2005р. № 223612 та від 27.12.2005р № 223619. Враховуючи те, що позивачем відповідно до звіту за 2005р. - 2006р. нещасних випадків на виробництві не зареєстровано, підстав для зарахування зазначеної допомоги ОСОБА_1 за рахунок Фонду страхування від нещасних випадків не було.

Також, позивач вважає протиправним Рішення № 68 в частині визнання відповідачем порушенням «Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням»на суму переплати за рахунок відповідача у розмірі 1128,56 грн., нарахування післяпологової відпустки ОСОБА_2, оскільки на запит позивача Міністерством праці та соціальної політики України підтверджено правильність проведення розрахунку по оплаті листа непрацездатності ОСОБА_2

Відповідач подав письмові заперечення на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відділеннями Фонду правомірно застосовано штрафні санкції до позивача, правильно визначено суму переплати коштів Фонду, оскільки позивачем невірно був зроблений розрахунок розміру допомоги по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності серії ААП № 775321 від 16.01.07 р., виданого ОСОБА_2

Також, стосовно оплати допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно листків непрацездатності серії ААВ № 223612 від 06.12.05 р. та серії ААВ № 223619 від 27.12.05 р., виданих ОСОБА_1, відповідач зазначав, що оскільки у листках непрацездатності причиною непрацездатності зазначений був нещасний випадок на виробництві, позивачем неправильно зроблений розрахунок із посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, адміністративний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований як страхувальник по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі ФСС з ТВП) під реєстраційним номером 17504 у Голосіївській міжрайонній виконавчій дирекції Київського міського відділення ФСС з ТВП з 27.12.2001 року.

Голосіївською міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було проведено перевірку (документальну ревізію) по коштах ФСС з ТВП за 01.07.2005 р. по 01.01.2008 р. Підставою проведення перевірки є наказ Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 4-Р від 08.01.2008 р. та посвідчення № 358 від 14.02.2008 р.

За результатами документальної ревізії складено акт № 345 від 18.02.2008 р., згідно з висновком якого, було виявлено порушення порядку витрачання коштів Фонду, визначено суму неправомірно використаних коштів Фонду в сумі 2519,58 грн.

Рішенням Виконавчої дирекції Київського міського відділення ФСС з ТВП № 68 від 03.03.2008 року про застосування та зарахування до бюджету Фонду сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 30 Закону № 2240 за порушення порядку витрачання страхових коштів на позивача накладено штраф у розмірі 50 відсотків належної до сплати суми страхових внесків, тобто в сумі 1259,79 грн., а також визначено неприйнятих до зарахування витрат в розмірі 2519,58 грн. Вказане рішення відправлено листом № 303/01-40 12.03.2008 р та отримане позивачем 14.03.2008 р.

Таким чином, загальна сума належних до сплати платежів та штрафних (фінансових) санкцій складає 3779, 37 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням” № 2240 від 18.01.2001 р. (далі Закон № 2240), платниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок тимчасової втрати працездатності є страхувальники (фізичні та юридичні особи, з дня реєстрації у виконавчих дирекціях відділень Фонду).

Статтею 34 (п.п.1, 2 ч. 1) Закону № 2240 передбачено які види матеріального забезпечення та соціальних послуг надаються за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, зокрема допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною) (статті 35, 37 цього Закону) та допомога по вагітності та пологах (статті 38, 39 цього Закону).

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 мала трудові відносини з КП «Інтерлінгва»і з 06 грудня 2005 року по тридцяте грудня 2005 року була тимчасово непрацездатною, про що їй були видані листки непрацездатності від 06.12.2005р. № 223612 та від 27.12.2005р № 223619.

Відповідачем під час проведення ревізії по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності були зроблені висновки про порушення статті 2 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування»№ 2213-ІІІ від 11.01.2001 р. з огляду на те, що згідно із записами у вищезазначених листках непрацездатності причиною непрацездатності ОСОБА_1 став нещасний випадок на виробництві (у графі «Причина непрацездатності»відмічено цифру 4 - «нещасний випадок на виробництві та його наслідки»).

В даному випадку, як стверджує позивач, громадянці ОСОБА_1 допомога у розмірі 775,61 грн. на підставі листків непрацездатності від 06.12.2005р. № 223612 та від 27.12.2005р № 223619 була виплачена за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності правомірно, виходячи з того, що наявність відміченої цифри «4», яка відповідає причині непрацездатності, як-то «нещасний випадок на виробництві»у її листках непрацездатності не свідчить про те, що нещасний випадок на виробництві дійсно мав місце і саме це було причиною звільнення гр. ОСОБА_1 від роботи.

Як передбачено у статті 35 Закону України № 2240 допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків:

1) тимчасова непрацездатність внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві.

2) необхідності догляду за хворою дитиною;

3) необхідності догляду за хворим членом сім'ї;

4) догляду за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною;

5) карантину, накладеного органами санітарно-епідеміологічної служби;

6) тимчасового переведення застрахованої особи відповідно до медичного висновку на легшу, нижчеоплачувану роботу;

7) протезування з поміщенням у стаціонар протезно-ортопедичного підприємства;

8) санаторно-курортного лікування.

Відповідно до ч. 2 Закону № 2240 умови надання допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві, визначаються Законом України "Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування". Розмір надання цієї допомоги визначено у ст. 37 цього Закону.

Відповідно до положень «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», що затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 р. № 1112, керівник підприємства повідомляється про кожний нещасний випадок, що стався з потерпілим працівником, який зобовязаний негайно повідомити відповідні органи, у тому числі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, а також утворити наказом комісію з розслідування нещасного випадку (далі - комісія), яка складає відповідні акти (акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1) і передати їх на затвердження роботодавцю.

Як стверджує позивач, працівник ОСОБА_1 не подавала жодних заяв та повідомлень про нещасний випадок на виробництві, відповідно до звіту за 2005 р. 2006 р. до Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, нещасних випадків на виробництві у позивача не зареєстровано. Крім того, директором на підприємстві на той час був гр. ОСОБА_3, а ОСОБА_1 є його дружиною (копію паспорта та особистої картки директора позивач надав у судове засідання), у звязку з чим суд вважає, що керівник підприємства був би обізнаний про нещасний випадок на виробництві, якщо б він мав місце.

Судом був зроблений запит до лікарської установи, яка видала листки непрацездатності від 06.12.2005р. № 223612 та від 27.12.2005р № 223619 поліклініки сімейного лікаря «Русанівка»щодо надання інформації про те, на підставі яких саме даних було встановлено, що причиною непрацездатності став нещасний випадок на виробництві.

У відповідь на судовий запит, головний лікар цієї установи повідомив, що надати таку інформацію не вбачається можливим по причині того, що амбулаторна картка гр. ОСОБА_1 зберігається безпосередньо у останньої і надати її для проведення експертизи вона категорично відмовилась.

На виклик суду для допиту як свідка, гр. ОСОБА_1 не зявилась, у звязку з чим, підтвердити у неї факт нещасного випадку на виробництві і з яких причин про це не було повідомлено керівництву КП «Інтерлінгва»не вбачається можливим.

Суд, з урахуванням усіх цих обставин, приходить до висновку, що підстав для зарахування зазначеної допомоги ОСОБА_1 за рахунок Фонду страхування від нещасних випадків не було, а тому позивачем правомірно була нарахована допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок коштів ФСС з ТВП.

Стосовно нарахування позивачем допомоги по вагітності та пологах згідно листка непрацездатності серії ААП № 775321 від 16.01.2007 р., виданого ОСОБА_2 суд вважає, що розрахунок цієї допомоги відповідає вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", при обчисленні середньої заробітної плати (доходу) для забезпечення допомогою по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах враховуються всі види заробітної плати (доходу) в межах граничної суми місячної заробітної плати (доходу), на яку нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, відповідно до статті 21 цього Закону.

Порядок обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по вагітності та пологах визначено Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 53 Закону № 2240).

Умови обчислення середньої заробітної плати для надання допомоги по вагітності та пологах регулює Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 р. № 1266 (Порядок № 1266).

Відповідно до п. 4 Порядку № 1266 розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок.

У п. 13 Порядку № 1266 зазначається, що у випадках, не пов'язаних із застосуванням підсумованого обліку робочого часу або обліку робочого часу в годинах, для розрахунку страхових виплат та оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця застосовується середньоденна заробітна плата (дохід) за відпрацьований час або за один календарний день.

Пунктом 14 цього Порядку керується відповідач при здійсненні розрахунку середньоденної заробітної плати, хоча суд вважає, що у даному випадку слід розраховувати, виходячи з положень п. 4 Порядку № 1266.

Так, позивачем було представлено розрахунок оплати листка непрацездатності № 775321 у звязку з вагітністю та пологами ОСОБА_2, у якому визначено середню заробітну плату за шість місяців (з липня 2006 р. по грудень 2006 р.), що передували місяцю, у якому настав страховий випадок, який є вірним. Зазначене також підтверджується листом Департаменту політики державного соціального страхування від 26.02.2007 року № 91/020/00-07 щодо правильності зробленого позивачем розрахунку на запит КП «Інтерлінгва».

Відповідно до Положення про районні (міжрайонні), міські виконавчі дирекції відділень Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого розпорядженням Голови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 18.10.2001 року за № 71, дані органи є робочими органами відділень Фонду, які входять до його структури. Основними напрямками діяльності робочих органів відділень Фонду є збір та акумуляція страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, які надаються Фондом, та контроль за надходженням і використанням коштів Фонду.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України

у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність рішення у частині, яка оспорюється позивачем.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позивач надав достатні докази на підтвердження правомірності нарахування допомоги за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відтак рішення від 03.03.2008 р. № 68 в частині застосування до позивача санкцій у вигляді неприйняття до зарахування витрат на суму 1904,17 грн., у вигляді штрафу на суму 952,08 грн. визнається судом протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, позовні вимоги КП «Інтерлінгва»визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати окремі положення Рішення Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.03.2008 р. № 68 в частині застосування до Комунального позашкільного навчального закладу Голосіївської районної в м. Києві ради «Київські державні курси іноземних мов «Інтерлінгва»санкцій: у вигляді неприйняття до зарахування витрат на суму 1904,17 грн., у вигляді штрафу на суму 952,08 грн.

3. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Комунального позашкільного навчального закладу Голосіївської районної в м. Києві ради «Київські державні курси іноземних мов «Інтерлінгва»(03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 36, код ЄДРПОУ 03083067) 3,40 грн. (три гривні 40 копійок) судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 24.11.2009.