Постанова № 8402874, 24.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 39716/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Курило Л.В.,

за участі секретаря – Воронкової К.П.,

за участі: представників позивача –Горустовича Д.Б., Самарської Я.Ю., Затолок В.А.,

представника відповідача - Хлопузяна Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення- рішення №0000011601/0 від 18 06 2009 року ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод»- звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009р. № 0000011601/0 на суму 28980,00 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Балаклійському районі Харківської області було проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів з податку на додану вартість за березень 2009 р. та листопад 2008 р., які виникли за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з жовтня 2008 року по березень 2009 року, на підставі якої було складено акт від 09.06.2009 року №439/16-012/08252623. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.06.2009р. №0000011601/0, яким встановлено завищення суми бюджетного відшкодування всього на суму 29295,00 грн. Позивач вважає податкове повідомлення-рішення №0000011601/0 від 18.06.2009р. необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству та зазначає наступне.

Відповідно до п.п.7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. вказано, якщо постачальник товарів (робіт, послуг) відмовився надати податкову накладну, підприємство має право додати до податкової декларації за звітний податковий період (у якому повинна бути видана податкова накладна) заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. Позивач вказує, що постачальники не відмовляли в наданні накладних, по-друге, підприємство має право, але не зобов'язане надавати заяву зі скаргою на постачальника, та Закон про ПДВ не зобов'язує підприємство надавати докази щодо періоду отримання податкової накладної.

Підставою для нарахування податкового кредиту з ПДВ є податкова накладна (п.п.7.2.6 Закону про ПДВ), яка є одночасно звітним податковим і розрахунковим документом. Підпунктом 7.5.1 Закону про ПДВ встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит з ПДВ вважається дата події, яка сталася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку за оплату товарів та послуг, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів і послуг.

Таким чином, підставою для включення суми ПДВ до податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна за умови, що придбані товари чи надані послуги призначені для використання в господарській діяльності підприємства (п.п.7.4.4 Закону про ПДВ).

Не зараховуються до складу податкового кредиту з ПДВ суми нарахованого чи сплаченого ПДВ у зв'язку з придбанням товарів та послуг, які не підтверджені податковими накладними або митними деклараціями. Якщо на дату перевірки платника податку податковим органом суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими вищезазначеними документами, то податковий орган має право нарахувати штрафні санкції щодо таких сум (п.п.7.4.5 Закону про ПДВ).

Позивач вказує, що законом про ПДВ передбачено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених (нарахованих) при придбанні товарів (робіт, послуг) - відсутність податкової накладної. Інших обмежень щодо не включення суми ПДВ до складу податкового кредиту Законом про ПДВ не передбачено.

Стосовно відображення взаємовідносин з постачальниками послуг в бухгалтерському обліку, а значить і в податковому, за листопад 2008 року, то формування податкового кредиту не ставиться в залежність від процедури формування валових витрат платника податку. Право на податковий кредит у платника податку виникає незалежно від того, в якому звітному періоді віднесено до складу валових витрат вартість придбаних товарів (робіт, послуг). Обов'язковою умовою є те, щоб витрати мали характер компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбані платником податку для подальшого використання у власній господарській діяльності.

Стосовно визначення податкового періоду, то в пунктах 1.5,1.6,1.7 ст.1, п.7.7, п7.8 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»не зазначено, що податковий кредит є категорією, яка визначається виключно за звітний період без перенесення результатів на наступні періоди.

Представник відповідача - ДПІ у Балаклійському районі проти позову заперечував та зазначив, що фахівцем ДПІ у Балаклійському районі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок майбутніх платежів за березень 2009р. та листопад 2008р.

В ході перевірки було встановлено, що між Позивачем та ТОВ «Укррадіопроект»10.10.2006р. укладено договір по наданню послуг. Позивач за даним договором виступав як замовник. Так, по виконанню договірних зобов'язань, між сторонами підписувались акти виконаних робіт, замовником проводились розрахунки за надані послуги, а виконавцем - ТОВ «Укррадіопроект»виписувалися податкові накладні: податкова накладна №18 від 06.12.2007р. на загальну суму 53 808,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 8 968,01 грн.), акт виконаних робіт (послуг) від 06.12.2007р., платіжне доручення №297 від 07.12.2007р.; податкова накладна №1 від 25.02.2008р. на загальну суму 120 069,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 20 011,61 грн.), акт виконаних робіт (послуг) від 25.02.2008р., платіжне доручення №248 від 06.03.2008р..

Крім того, в ході перевірки встановлено, що Позивачем, на підставі вказаних податкових накладних (податкові накладні попередніх звітних періодів) сформований у лютому 2009р. податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 28 979,62 грн., заявлено в березні 2009р. дану суму до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку у наступних податкових періодах та віднесено, в декларації за березень 2009р., до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів не сплачений податок в сумі 315,00 грн.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі - Закон №168/97-ВР від 03.04.1997р.) датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997р. податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал якої надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоди на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця.

В свою чергу, згідно п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997р. датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Стосовно даного випадку, такою подією є підписання актів виконаних робіт (послуг) - грудень 2007р. та лютий 2008р. відповідно.

Більше того, в силу приписів п.1.5 ст.1 та п.7.8 ст.7 Закону №168/97-ВР від 03.04.1997р. період, за який платник податку зобов'язаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету є календарний місяць, а у випадках, особливо визначених цим Законом, календарний квартал. Тобто, такі категорії як податкове зобов'язання, податковий кредит, суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються виключно за звітний податковий період, без перенесення результатів на наступні такі періоди.

Відповідач стверджує, що законодавством не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку) платник таким правом не скористався, вважається, що ним прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

ДПІ у Балаклійському районі Харківської області проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод»(код за ЄДРПОУ 08252623) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки №439/16-012/08252623 від 09.06.2009р. В висновках акту перевірки зазначено про порушення ДП Балаклійський ремонтний завод»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 29295 грн., та п.п.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого занижено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту за березень 2009 року на суму 315 грн.

На підставі висновків акту перевірки №439/16-012/08252623 від 09.06.2009р., ДПІ у Балаклійському районі Харківської області винесено податкове повідомлення-рішення №0000011601/0 від 18.06.2009р., яким зменшено ДП «Балаклійський ремонтний завод» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 29295,00 грн.

Як встановлено судом, КП Міністерства оборони України «Балаклійський ремонтний завод»16.09.2003 року зареєстроване Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 16.09.2003 року за №04059484Ю0020397.

Наказом Міністра оборони України №617 від 23.10.2006 року КП МОУ «Балаклійський ремонтний завод»(код ЄДРПОУ 08252623) реорганізоване шляхом перетворення у Державне підприємство «Балаклійський ремонтний завод»(код ЄДРПОУ 08252623).

ДП «Балаклійський ремонтний завод»зареєстровано 16.03.2007 року зареєстроване Балаклійською районною державною адміністрацією Харківської області, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію від 16.03.2007р. за №14471230000000426.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 29.03.2007р. №100031662, виданого ДПІ у Балаклійському районі Харківської області., ДП «Балаклійський ремонтний завод»було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Вказані обставини не заперечуються сторонами, у суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання, тому в силу положень частини 3 статті 72 КАС України, вони не потребують доказування.

Згідно договору №4/1710 від 10.10.2006р. по господарським операціям з ТОВ «Укррадіопроект»(код ЄДПОУ 34617222) на загальну суму 173877,71грн., (в т.ч. ПДВ -28979,62грн.), ДП «Балаклійський ремонтний завод»до складу податкового кредиту за лютий 2009р. віднесено податкові накладні №18 від 06.12.2007р. та №1 від 25.02.2008р.

ТОВ «Укррадіопроект»(код ЄДПОУ 34617222) відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 12.10.2006 року №36134512, було зареєстровано платником податку на додану вартість з 12.10.2006р., про що зазначено в п.2.4.1 довідки ДПІ у Солом’янському районі м.Києва №1309/23-1011/34617222 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укррадіопроект», код ЄДПРОУ 34617222. Вказані обставини не заперечуються сторонами, у суду не виникає сумніву щодо достовірності та добровільності їх визнання, тому в силу положень частини 3 статті 72 КАС України, вони не потребують доказування.

Згідно акту виконаних робіт (послуг) від 06.12.2007р. ТОВ «Украдіопроект»виконані на користь ДП «Балаклійський ремонтний завод»послуги з ремонту блоків на загальну суму 53808,05 грн. (в т.ч. ПДВ –8968,01грн.). Розрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення №297 від 07.12.2007р. ТОВ «Укррадіопроект»на адресу ДП «Балаклійський ремонтний завод»видано податкову накладну №18 від 06.12.2007 року на загальну суму 53808,05 грн., в т.ч. ПДВ –8968,01грн. (а.с.71-73).

Згідно акту виконаних робіт (послуг) від 25.02.2008р. ТОВ «Укррадіопроект»виконані на користь ДП «Балаклійський ремонтний завод»послуги з комплексного регулювання виробів на загальну суму 120069,66грн. (в т.ч. ПДВ – 20011,61грн.). Розрахунки за надані послуги проведені у повному обсязі, що підтверджується платіжним доручення №248 від 06.03.2008р. ТОВ «Укррадіопроект»на адресу ДП «Балаклійський ремонтний завод»видано податкову накладну №1 від 25.02.2008 року на загальну суму120069,66грн., в т.ч. ПДВ –20011,61грн. (а.с.74-76).

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ДП «Балаклійський ремонтний завод», податкові накладні №18 від 06.12.2007р. та №1 від 25.02.2008р. отримані платником податків в лютому 2009 року.

Суд зазначає, що правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. Виходячи із змісту положень наведеної норми права, формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно –суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Положеннями п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. встановлено, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому слід відмітити, що право на податкових кредит позивач не втрачає, якщо на дату виникнення цього права він ним не скористався., тобто платник податку має право самостійно примати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх податкових періодах.

Суд не приймає в якості обґрунтованості прийнятого рішення, посилання відповідача на пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки подання заяви зі скаргою на постачальників, які на дату виникнення права на податковий кредит затримують видачу податкових накладних не є обов’язком платника податку. Як вбачається з матеріалів справи та наданих пояснень, контрагент позивача - ТОВ «Укррадіопроект»не відмовлявся видати податкові накладні за надані ним послуги.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що обставини, які викладені відповідачем в акті перевірки не можливо кваліфікувати, як порушення п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки зазначеними нормами не заборонено включати суми сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту звітного податкового періоду за податковими накладними, виписаними у минулих податкових періодах.

До перевірки були надані податкові накладні, оформлені належним чином, які були включені позивачем до складу податкового кредиту за фактом їх отримання. Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних ДП «Балаклійського ремонтного заводу», податкові накладні №18 від 06.12.2007р. та №1 від 25.02.2008р. отримані платником податків в лютому 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у разі настання першої із подій, встановлених пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», заборона на включення до податкового кредиту стосується лише тих сум, які не підтверджені податковими накладними.

Судом було досліджено податкові накладні №18 від 06.12.2007р. та №1 від 25.02.2008р., та встановлено, що вони заповнені згідно вимог п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», та в них наявні всі обов’язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної, дату її виписування, повну назву підприємства-позивача та його контрагентів, податковий номер продавця та покупця, місце їх розташування, опис товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм).

Підпункт 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до наданих суду актів виконаних робіт (послуг) від 06.12.2007р., від 25.02.2008р., податкових накладних №18 від 06.12.2007р., №1 від 25.02.2008р., документів, що підтверджують розрахунки за надані послуги, суд приходить до висновку, що господарські операції між ТОВ «Укррадіопроект»та ДП «Балаклійський ремонтний завод»з надання послуг з ремонту блоків та комплексного регулювання виробів мали реальний характер, і у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку даних податкових накладних.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.3 п.7.7 статті 7 зазначеного Закону передбачено, що платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірне відображення позивачем у розділі ІІІ декларації з ПДВ за лютий 2009 року спірної суми податкового кредиту у розмірі 28980,00грн. та віднесення вказаної суми до вкладу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Таким чином, платником податку обґрунтовано відображено зазначену суму податкового кредиту у рядку 25.1 Декларації з ПДВ за березень 2009 року у складі суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів.

Висновки ДПІ у Балаклійському районі Харківської області, викладені в акті перевірки №439/16-012/08252623 від 09.06.2009р., про порушення ДП «Балаклійський ремонтний завод»п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.2. п.7.7. ст..7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009 року на суму 28980 грн. не відповідають нормам чинного законодавства та мають характер суб’єктивних припущень.

Разом з тим, суд зазначає, що в акті перевірки встановлено порушення вимог абз. «а»пп.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ДП «Балаклійський ремонтний завод», помилково задекларовано до бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов’язань з ПДВ наступних податкових періодів не сплачений постачальникам товарів послуг) податок на додану вартість у сумі 315грн. Вказане порушення, з урахуванням уточнених позовних вимог позивачем не оскаржується.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області є протиправним і підлягає скасуванню в частині зменшення ДП «Балаклійський ремонтний завод»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 28980,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись вимогами ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі у Харківській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000011601/0 від18.06.2009 року на суму 28980,00 грн. –задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення №0000011601/0 від 18.06.2009 року Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області на суму 28980,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод», код ЄДРПОУ 08252623 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 29.11.2009 року.

.

          Суддя                                                                                                     Курило Л.В.