Постанова № 8402552, 07.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-47275/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Я.А.Мокляк,

за участю:

представника позивача - Міщенко О.В.

представника відповідача - Назаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекціїпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцька автобаза №3" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002382301/0/1421 від 06.05.2009р., №0002382301/1/2397 від 30.07.2009р., №0004012301/1/2398 від 30.07.2009р., №0002382301/2/3061 від 25.09.2009р. та №0004012301/1/3062 від 25.09.2009 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом неправомірно встановлено порушення ВАТ "Кременчуцька автобаза №3" п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо безпідставного віднесення до валових витрат вартості наданих послуг ТОВ «Транспортно - промислова компанія» з системного переміщення вагонів, мотивуючи встановлене порушення відсутністю у позивача первинних документів в підтвердження наданих послуг (накладних, дорожніх відомостей тощо). Позивач зазначає, що доводи податкового органу щодо відсутності у товариства первинної документації в підтвердження наданих послуг з системного переміщення вагонів є безпідставними, оскільки відповідач посилається на норми закону які застосовуються у разі надання послуг з перевезення вантажів, але такі послуги не надавались. Посилаючись на вищенаведене позивач вказує, що йому безпідставно донараховано податок на прибуток та застосовано штрафні санкції спірними податковими повідомленнями-рішеннями, з цих підстав просить суд визнати їх протиправними та скасувати.

Представник позивача в засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у запереченнях на позовну заяву зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті правомірно на підставі Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в зв'язку із встановленими порушеннями на підприємстві позивача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцька автобаза №3" (далі-відповідач)04.08.1994 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 01268762) рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

З 15.07.1993 року відповідач перебуває на податковому обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на прибуток.

Працівниками відповідача в період з 01.04.2009 року по 22.04.2009 року було проведено документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства "Кременчуцька автобаза №3" за період з 01.07.07 року по 31.12.08 року.

За результатами перевірки 27.04.09 року відповідачем складено акт, в якому зафіксовано порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме:

- заниження податку на прибуток підприємства в період, що перевірявся на загальну суму 70341 грн. в тому числі: 3 кв.2007 року - 20791 грн., 4 кв.2007 року - 20189 грн., 1 кв. 2008 року - 13940 грн., 2 кв. 2008 року - 12021 грн., 3 кв. 2008 року - 1983 грн., 4 кв. 2008 року - 1417 грн.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем 06.05.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0002382301/0/1421.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаного податкового повідомлення-рішення податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення №0002382301/1/2397 від 30.07.2009р. та №0002382301/2/3061 від 25.09.2009 р. якими залишено без змін рішення №0002382301/0/1421. Крім того, в зв'язку із помилковим донарахуванням позивачу зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями лише на суму 30212 грн. Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0004012301/1/2398 від 30.07.2009р. яким донараховано позивачу зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями на 4959 грн. за результатами процедури апеляційного узгодження податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0004012301/1/3062 від 25.09.2009р. яким залишено без змін рішення №0004012301/1/2398 від 30.07.2009 р.

З вимогою про визнання недійсним вищезазначеного рішенння позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ №0002382301/0/1421 від 06.05.2009р., №0002382301/1/2397 від 30.07.2009р., №0004012301/1/2398 від 30.07.2009р., №0002382301/2/3061 від 25.09.2009р. та №0004012301/1/3062 від 25.09.2009р., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств» (далі – Закон) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 3 Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В матеріалах справи наявні договори №21-1 від 26.01.2005р. та №1 від 01.02.2008р. укладені між ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» та ТОВ «Транспортно - промислова компанія». Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ «Транспортно - промислова компанія» зобов'язалось надати послуги з системного переміщення вантажів із залученням промислового залізничного транспорту, що полягає у наданні послуг з подачі та забиранню вагонів - цистерн та маневрових робіт, взаємодії із залізничним транспортом загального користування, а ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» в свою чергу оплтити надані послуги.

В підтвердження факту надання послуг з системного переміщення вантажів (подачі та забиранню вагонів, маневрових робіт), кожного місяця між ТОВ «Транспортно -промислова компанія» та ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» складались відомості подачі та забирання вагонів (залучені відомості в матеріалах справи). Крім того, в матеріалах справи наявні платіжні доручення які підтверджують оплату позивачем послуг по подачі та збиранню вагонів в період з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року.

Таким чином, підтвердженням надання послуг з переміщення вантажів є відомості подачі та забирання вагонів, підписані між ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» та ТОВ «Транспортно - промислова компанія», а також копії платіжних доручень якими позивач оплатив надані йому послуги. Вказані бухгалтерські документи відповідають положенням ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо наявності обов’язкових реквізитів, а тому є належними документами, які підтверджують витрати позивача.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ основним видом діяльності ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» є оптова торгівля паливом (51.51.0 КВЕД). Відповідно послуги надані ТОВ «Транспортно - промислова компанія» з системного переміщення вантажів були отримані позивачем для їх подальшого використання у власній господарській діяльності з метою отримання прибутку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ВАТ «Кременчуцька автобаза №3» правомірно віднесено до валових витрат оплату послуг ТОВ «Транспортно - промислова компанія» з системного переміщення вантажів на загальну суму 70341 грн. в тому числі: 3 кв.2007 року - 20791 грн, 4 кв.2007 року - 20189 грн., 1 кв. 2008 року - 13940 грн., 2 кв. 2008 року - 12021 грн., 3 кв. 2008 року - 1983 грн., 4 кв. 2008 року - 1417 грн.

Твердження податкового органу щодо не підтвердження наданих послуг з системного переміщення вантажів, товарно транспортними накладними як того вимагають правила оформлення перевізних документів затверджені наказом Міністерства транспорту України №644 від 22.11.2000 р. (далі-правила №644) відхиляються судом, оскільки зазначені послуги за своєю природою не є послугами з перевезення вантажів і відповідно до них не повинні застосовуватися вимоги правил №644.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про те, що податковий орган безпідставно донарахував позивачу спірними податковими повідомленнями-рішеннями зобов'язання з податку на прибуток в сумі 70341 грн. - за основним платежем та 35171 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0002382301/0/1421 від 06.05.2009р., №0002382301/1/2397 від 30.07.2009р., №0004012301/1/2398 від 30.07.2009р., №0002382301/2/3061 від 25.09.2009р. та №0004012301/1/3062 від 25.09.2009р.

          Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцька автобаза №3" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 11.12.2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко