Постанова № 8402515, 09.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45804/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ,

при секретарі Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Івіної В.В.

представників відповідача - Сластьоненко С.В., Дмитрук Т.Г., Зубко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцький елеватор" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення №0000082301/0/25 від 16.04.2009 року, №0000082301/1/25 від 17.06.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Гадяцький елеватор" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0000082301/0/25 від 16.04.2009 року, №0000082301/1/25 від 17.06.2009 року, якими позивачу відповідно до п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі у рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 555 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що підприємством не було порушено п.п. 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість” включенням до податкового кредиту суми податку на додану вартість за договором міни від 07.08.2007 р., укладеного між ВАТ “Гадяцький елеватор” та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1. про міну майнового комплексу вартістю 6000000 грн., в т. ч. ПДВ 1000000 грн., розташованого в м. Гадячі Полтавської області по вул. Вокзальній № 28, на майно, визначене п. 1.3 цього договору, вартістю 47400 грн., в т.ч. ПДВ 7900 грн., з доплатою, де рівень договірної ціни вище за звичайні ціни більш як на 20%. При цьому вартість майнового комплексу, розташованого в м. Гадячі Полтавської області по вул. Вокзальній № 28, що зазначена у вищевказаному договорі міни була визначена експертною оцінкою уповноваженого експерта Кожевнікова В.О. як ринкова ціна. Позивачем сплачена визначена договором вартість майнового комплексу ПП ОСОБА_1., а тому правомірно було віднесено до податкового кредиту суму ПДВ сплачену у ціні придбаного майнового комплексу. Вартість цього ж комплексу, що зазначена в реєстрі прав власності на нерухоме майно і становить 2225000 грн., є балансовою вартістю цього майна, що визначається за даними попередньої інвентаризації, та не може визначатися як звичайна ціна при продажу майна.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.7.1, 7.7.2 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме порушення правил формування податкового кредиту у серпні 2007 р. включенням до податкового кредиту суми ПДВ за договором міни від 07.08.2007 р., де рівень договірної ціни вище за звичайні ціни більше ніж на 20%. В обґрунтування своїх заперечень зазначали, що за період з 14.05.2007 р. по 07.08.2007 р. (тобто за 2 місяці 20 днів), здійснено продаж майнового комплексу, який станом на 14.05.2007 р. належав Колективному підприємству “Гадяцький комбікормовий завод” п'ять разів, при цьому в усіх договорах, крім останнього договору міни (де вартість комплексу визначена в розмірі 6000000 грн.), ціна комплексу визначена в сумі 2225000 грн. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України до для захисту інтересів держави в особі Миргородської обєднаної державної податкової інспекції та Державної податкової адміністрації у Полтавській області участі в справі допущено прокурора на підставі заяви Прокуратури Полтавської області від 06.11.2009 р. № 05/1-1459 (вхідний № 48647 від 13.11.2009 р.).

Прокурор в судовому засіданні 26.11.2009 р. проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство “Гадяцький елеватор” (код ЄДРПОУ 00955650) зареєстровано субєктом господарської діяльності юридичною особою 05.09.1996 р. Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 1560120000000008, перебуває на обліку в Гадяцькій МДПІ, є платником ПДВ свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100230259, видане 15.06.2009 р. (дата реєстрації платником ПДВ 30.09.1997 р.).

В період з 23.03.2009 р. по 03.04.2009 р. на підставі направлення від 23.03.2009 р. № 100, виданого Гадяцькою МДПІ згідно наказу Гадяцької МДПІ від 23.03.2009 р. № 121 відповідно до п. 3, 5, 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, старшим державним податковим ревізором інспектором Зубко Л.В. проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства “Гадяцький елеватор” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1485032 грн. за вересень 2007 р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р.

Перевіркою було встановлено наступне.

Згідно з поданою позивачем до Гадяцької МДІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2007 року (вх. № 15404 від 18.10.2007 р.) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 1485032 грн.

Як зазначено у вищевказаному розрахунку:

- залишок відємного значення попереднього періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 1 485032 грн.;

- частина залишку відємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 1485032 грн.;

- сума, що підлягає відшкодуванню становить 1485032 грн.

Однак, попередньою перевіркою даного питання, результати якого оформлено актом від 11.01.2008 р. № 3/23/00955650, пунктом 3.1.3 якого було зазначено про не підтвердження правомірності визначення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2007 р. у сумі 620000 грн. 31 коп.

Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за серпень 2007 року встановлено, що на формування цих показників, зокрема, вплинуло здійснення операції по придбанню у ФОП ОСОБА_1. майнового комплексу.

Судом встановлено, що 07.08.2007 року між ФОП ОСОБА_1. (Сторона 1) та ВАТ “Гадяцький елеватор”(Сторона 2) укладено договір міни, згідно якого Сторона 1 передає у власність Сторони 2 комплес, який складається із адміністративно-побутового комплексу літ. “А”цегляного площею 362, 1 кв.м., виробничого корпусу літ. “Б4”цегляного/з/б блоків площею 983, 4 кв.м., складу сировини літ “В1”цегляного площею 1319, 7 кв.м., складу готовою продукції літ. “Г4”з/блоків/цегляного площею 130,5 кв.м., прохідної з лабораторією літ. “Д1”цегляної площею 48, 7 кв.м., котельні літ. “Ж1”цегляної площею 97,8 кв.м., складу мінеральних добавок літ. “З1”цегляного/з/блоків площею 1508,3 кв.м., складу-ангару літ. “І1”цегляного/шиферу площею 293, 28 кв.м., складу ПММ літ “Й1”з/б блоків площею 7, 2 кв.м., АВД 065 літ. “К1”цегляного площею 185,9 кв.м., цеху АКД літ. “Л1”цегляного площею 60,1 кв.м., складу добавок літ. “М1”цегляного/з/б блоків площею 1778,5 кв.м., вагової літ. “Н1”цегляної площею 26,4 кв.м., лабораторії літ. “О1”цегляної площею 23,1 кв.м., прохідної літ. “П1”цегляної/плитка площею 13,8 кв.м., складу дизельного палива літ. “Р1”цегляного/плитка площею 6,9, матеріального складу літ. “С1”цегляного площею 366,0 кв.м., вбиральні літ. “Т1”цегляної площею 2,6 кв.м., погрібу літ. “У1”цегляного площею 21,0 кв.м., плотні літ. “Ф1”цегляної площею 38,6 кв.м., гаражу літ. “Х1”цегляного площею 255,5 кв.м., сушарки ДСП-50 літ. “Ц2” цегляної площею 115,6 кв.м., зерноочисного комплексу літ. “Ч1” цегляного площею 30, 4 кв.м., сушаркиДСП-32 літ. “Ш2”цегляної площею 69,7 кв. м., складу сировини літ. “Щ16”з/б блоків площею 1407,8 кв.м., огорожі № 1,2 з/б плит/з/б стовпів/металу, розташований в місті Гадяч Гадяцького району Полтавської області по вул. Вокзальній № 28.

Як визначено абз. 2 п.п.1.1 п.1 “Загальні положення” цього договору комплекс належить Стороні 1 на праві власності, що підтверджується договором міни, 02.07.2007 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2. за реєстр. № 1927, а право власності зареєстровано Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз “Інвентаризатор”в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.07.2007 р. за реєстр. № 16799072, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15215801 від 12.07.2007 р., виданого Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз “Інвентаризатор”.

ВАТ “Гадяцький елеватор” в обмін на комплекс відповідно до цього договору передає ФОП ОСОБА_1. майно згідно специфікації до договору, яка його є невідємною частиною, а саме зєднувальний міст з приймача (інвентарний номер 250), повітроотоплювач 6,3 м (інвентарний номер 25311818), повітроотоплювач 6,3 м (інвентарний номер 25311819), компютер ПК -586-133 (інвентарний номер 3120), компютер ПК -586-134 (інвентарний номер 3121), біологічна інженерна споруда (інвентарний номер 81).

Вартість майна визначена п. 2 Договору міни, відповідно до якого ціна майнового комплексу складає 6000000 грн., в т.ч. ПДВ 1000000 грн. (пп. 2.1), вартість майна ВАТ “Гадяцький елеватор”, що належить обміну, складає 47400 грн. Враховуючи різницю між вартістю майнового комплексу та майна, що підлягає обміну, сторони домовились, про те, що Сторона 2 доплачує Стороні 1 різницю у сумі 5952600 грн. На протязі одного банківського дня з моменту укладення договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_1.

Розрахунки за придбання майнового комплексу проводились ВАТ “Гадяцький елеватор” в період з 14.08.2007 р. по 27.08.2007 р., що підтверджується випискою банку про рух грошових коштів по рахунку 26007100000902 в Гадяцькому відділенні Полтавської обласної дирекції “Райфайзен банк Аваль”відповідно до зазначених в акті від 10.04.2009 р. платіжних доручень. Цим же актом було встановлено, що в цей же період, тобто з 14.08.2007 р. по 27.08.2007 р. згідно банківської виписки ВАТ “Гадяцький елеватор” на зазначений розрахунковий рахунок отримував від СПД ФО ОСОБА_1. грошові кошти, які перераховувались в ті ж банківські дні знову СПД ОСОБА_1. в тих же розмірах, що і надходили від нього, але за іншим призначенням платежів, що підтверджується платіжними дорученнями, які також перелічені в акті від 10.04.2009 р.

Решта суми була погашена Угодою від 30.11.2007 р. про зарахування зустрічних однорідних вимог по Договору № 20/12-06 від 20.12.2006 р., Договору міни б/н від 07.08.2007 р. та Договору КМ 01/08-07 від 01.08.2007 р.

Проте, як пояснили представники відповідача в судовому засіданні, перевіркою було встановлено, що станом на листопад 2007 р. у ВАТ “Гадяцький елеватор” дебіторська заборгованість не обліковувалась та перевіркою не встановлено.

Відповідно до листа ДПІ у Ленінському районі м. Харкова в/х № 387/7/17-215 та довідки № 2352/17-218/2865806797 від 24.10.2007 р. СПД ФО ОСОБА_1. податкову накладну № 320 від 07.08.2007 р. на суму 6000000 грн., в т.ч. ПДВ 1000000 грн., включено до реєстру виданих податкових накладних серпня 2007 року та відповідає даним декларації з податку на додану вартість. Проте, ним не були виконані податкові зобовязання по цій декларації, оскільки згідно постанови Господарського суду Харківської області від 15.08.2007 р. (справа № Б-50/108-08) СПД ФО ОСОБА_1. визнано банкрутом.

Позивач в серпні 2007 р. включив до складу податкового кредиту в тому числі ПДВ в сумі 1000000 грн.

Одночасно судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15215801 від 12.07.2007 р., виданого Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз “Інвентаризатор”, на який сторони посилались у договорі міни, вартість майнового комплексу згідно опису майна, що належав ОСОБА_1. на підставі договору міни від 02.07.2007 р., складала 2225000 грн.

Вартість зазначеного майнового комплексу була визначена 02.11.2006 р. за замовленням законного власника майна КП “Гадяцький комбікормовий завод” субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3., яким було проведено оцінку будівель та споруд, що належали КП “Гадяцький комбікормовий завод” з метою визначення їх ринкової вартості. За результатами оцінки, на підставі проведених розрахунків та аналізу конюнктури ринку продажу подібних обєктів визначено ринкову вартість майнового комплексу в розмірі 2225000 грн. (в т. ч. ПДВ), про що складено відповідний висновок. Саме ця вартість майна занесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно, та була зазначена як вартість комплексу в усіх попередніх договорах його купівлі-продажу та міни.

Проте, 10.07.2007 р. субєктом оціночної діяльності ТОВ “Веданта експерт” експертом Кожевніковим В.О. на замовлення ВАТ “Гадяцький елеватор”на підставі договору від 20.06.2007 р. № 2/06 складено висновок про вартість того ж майна, що було оцінено 02.11.2006 р. та визначено його вартість в розмірі 5004701 грн., що в 2,24 рази перевищує попередню оцінку. При цьому майно на час укладення договору оцінки належало СПД-ФО ОСОБА_1.(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), тобто без правових підстав та права на укладення договору оцінки від 20.06.2007 р. № 2/06 в якості замовника “Гадяцький елеватор” не мав. Однак, при укладенні договору міни від 07.08.2007 р. була використана саме ця оцінка.

За результатами проведених зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника Гадяцькою МДПІ встановлено, що за період з травня по серпень 2007 р. продаж майнового комплексу було проведено 5 разів і на кожному етапі націнка становить:

1). КП “Комбікормовий завод”- ТОВ “Торговий дім “Інтер Агро”;

2). ТОВ “Торговий дім “Інтер Агро”- ТОВ “Інтер Агро”+ 2,3%;

3). ТОВ “Інтер Агро”- ПП “Агротрейд” - 30%;

4). ПП “Агротрейд”- ФОП ОСОБА_1 0%;

5). ФОП ОСОБА_1 ВАТ “Гадяцький елеватор” + 248%

За наслідками перевірки складено акт від 10.04.2009 р. № 270/23/00955650 “Про результати позапланової виїзної перевірки ВАТ “Гадяцький елеватор”(код за ЄДРПОУ 00955650) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2007 р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.08.2007 р. по 31.08.2007 р.”, яким було зафіксовано порушення позивачем п. 1.3 та п. 1.8 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а саме включення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ розрахованого із договірної ціни, що значно перевищує 20% від звичайної ціни.

На підставі акту перевірки Гадяцькою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2009 р. № 0000082301/0/25, яким ВАТ “Гадяцький елеватор” було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 555000 грн.

З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в адміністративному порядку шляхом направлення первинної скарги від 27.04.2009 р. до Гадяцької МДПІ.

Рішенням Гадяцької МДПІ від 17.06.2009 р. № 2331/10/23-049 скарга була залишена без задоволення, оскаржуване рішення без змін та винесено податкове повідомлення рішення від 17.06.2009 р. № 0000082301/1/25.

З вищевказаними рішеннями позивач не згоден та оскаржив їх в судовому порядку.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.20.8 вказаного Закону встановлено обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом України “Про оприбуткування прибутку підприємств”, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього Закону.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) регламентований п. 1.20.2 зазначеного Закону, в межах якого податковий орган зобовязаний діяти при визначенні рівня звичайних цін.

Цією нормою Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низько ліквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

На виконання вищевказаної норми Гадяцька МДПІ дослідила укладені попередні договори продажу цього ж майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Вокзальна № 28, за останні 3 місяці у співставних умовах.

Зокрема, відповідачем було встановлено, що за період з 14.05.2007 р. по 07.08.2007 р. (тобто за 2 місяці 20 днів) продаж зазначеного майнового комплексу було проведено 5 разів: 1) 14.05.2007 р. згідно договору купівлі продажу між КП “Гадяцький комбікормовий завод”(продавець) та ТОВ “Торговий дім “Інтер Агро”(покупець) було реалізовано даний майновий комплекс за 2580000 грн., в т.ч. ПДВ 430000 грн. (п. 4 договору загальна вартість майна 2225000 грн.) ; 2) того ж дня 14.05.2007 р. відповідно до договору купівлі продажу між ТОВ “Торговий дім “Інтер Агро”(продавець) та ТОВ “Інтер Агро”(покупець) реалізовано за 2586000 грн., в т.ч. ПДВ 431000 грн. (п. 4 договору загальна вартість майна 2225000 грн.); 3) 07.06.2007 р. згідно договору купівлі продажу між ТОВ “Інтер Агро”(продавець) та ПП “Агротрейд”(покупець) реалізовано за 172500 грн., в т.ч. ПДВ 287500 грн. (п. 4 договору загальна вартість майна 2225000 грн.); 4) 02.07.2007 р. відповідно до договору міни між ПП “Агротрейд”та ФОП ОСОБА_1 на суму 1725000 грн., в т.ч. ПДВ 287500 грн. та 5) 07.08.2007 р. згідно договору міни між ФОП ОСОБА_1. та ВАТ “Гадяцький елеватор” на суму 6000000 грн., т.ч. ПДВ 1000000 грн.

При цьому оцінка його вартості проводилась двічі:

- 02.11.2006 р. за замовленням законного власника майна КП “Гадяцький комбікормовий завод” субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3. проведено оцінку будівель та споруд, що належать КП “Гадяцький комбікормовий завод” з метою визначення їх ринкової вартості. За результатами оцінки, на підставі проведених розрахунків та аналізу конюнктури ринку продажу подібних обєктів визначено ринкову вартість майнового комплексу в розмірі 2225000 грн. (в т. ч. ПДВ), про що складено відповідний висновок. Саме ця вартість майна занесена до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

- 10.07.2007 р. субєктом оціночної діяльності ТОВ “Веданта експерт” експертом Кожевніковим В.О. на замовлення ВАТ “Гадяцький елеватор” на підставі договору від 20.06.2007 р. № 2/06 складено висновок про вартість того ж майна, що було оцінено 02.11.2006 р. та визначено його вартість в розмірі 5004701 грн., що в 2,24 рази перевищує попередню оцінку. При цьому майно на час укладення договору оцінки належало СПД-ФО ОСОБА_1.(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), тобто без правових підстав та права на укладення договору оцінки від 20.06.2007 р. № 2/06 в якості замовника “Гадяцький елеватор” взагалі не мав.

Разом з тим, будь-яка інформація про поліпшення майнового комплексу за період від проведення першої оцінки до проведення останньої оцінки, що могло б значно вплинути на збільшення оціночної вартості майна відсутня, що, на думку відповідача, вказує на безпідставне завищення оціночної вартості майнового комплексу, замовником якого було ВАТ “Гадяцький елеватор”, яким в послідуючому і заявлено до відшкодування з бюджету на розрахункових рахунок ПДВ, сума якого зросла в 2,24 рази, але фактичної надмірної сплати до бюджету цих коштів не відбулось, як не встановлено фактичної сплати сум ПДВ до бюджету і в усіх вищевказаних операціях по купівлі-продажу та міни цього ж комплексу з травня по серпень 2007 р.

Доказів економічної обґрунтованості такого збільшення ціни позивач суду не надав, посилаючись на п.п. 1.20.1 п. 1.20 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, згідно якого звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо не доведено інше.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами Гадяцької МДПІ, що звичайна ціна при здійсненні операцій по відчуженню вказаного майнового комплексу є його вартість, що зазначена в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та яка використовувалась при відчуженні цього ж комплексу попередні чотири рази, а саме 2 225 000 грн., яка була встановлена попередньою експертною оцінкою від 02.11.2006 р. субєктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Гадяцькою МДПІ доведено факт завищення звичайної ціни при продажу вищевказаного майнового комплексу більш ніж на 20%.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 зазначеного Закону визначені правила формування податкового кредиту. Так, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) ), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, законодавцем встановлено своєрідний барєр, що повинен перешкоджати надмірному збільшенню податкового кредиту та відповідно завищенню сум бюджетного відшкодування. Сенс цієї норми в тому, що покупець при відображенні “вхідного” ПДВ по придбаним товарам (послугам) повинен прослідкувати чи не перевищує договірна ціна звичайну ціну на такий товар більш ніж на 20%. Тобто для визначення суми ПДВ, яка може бути правомірно включена до податкового кредиту може бути розрахована наступним чином: “звичайна ціна + 20%”. У випадку перевищення встановленого рівня, до податкового кредиту може бути включена сума ПДВ, розрахована виходячи із “звичайної ціни”.

Отже, суд вважає вірними розрахунки Гадяцької МДПІ щодо належної до включення у склад податкового кредиту по вищевказаній господарській операції суми ПДВ: (звичайна ціна 2 225 000 грн.) + (20% ПДВ 445 000), а позивачем завищена сума податкового кредиту по даній операції на 555 000 грн. (1000000 грн. - 445 000 грн.).

Відповідно до п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, зокрема, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення були прийняті Гадяцькою МДПІ на підставі та в межах повноважень, наданих відповідачу діючим законодавством, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, а вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 1.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України "Про державну податкову службу в Україні", п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників перед бюджетами да державними цільовими фондами", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритому акціонерному товариству "Гадяцький елеватор" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2009 року.

СуддяЛ.О. Єресько