Постанова № 8402505, 03.12.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46859/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Я.А.Мокляк,

за участю:

представника позивача - Михальчук Л.О.,

представника відповідача - Постольник Н.Ю., Забара Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро - Маяк"до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новосанжарського відділенняпро скасування податкового повідомлення-рішення №0001582301/0 від 06.08.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро - Маяк" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новосанжарського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення №0001582301/0 від 06.08.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачемпротиравно прийнято повідомлення-рішення №0001582301/0 від 06.08.2009 року за порушення абз.2 п. 4 Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, затвердженого постановою КМУ від 26.02.1999 року № 271 (далі - Порядок №271) із змінами та доповненнями, пп. 7.4.2. п.7.4. пп..7.2.6. пп..7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки ТОВ "Наука - Агро - Маяк" сплатило своє зобов'язання з вказаного платежу в строк.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні та у письмових запереченнях проти позову просив суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем правомірно на підставі Закону України "Про податок на додану вартість", а також Порядку №271.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро - Маяк" (далі - Позивач)10.08.2003 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 31937791).

Позивач перебуває на податковому обліку у Новосанжарському відділенні Полтавської МДПІ з 12.09.2003 року та є платником ПДВ з 05.02.2009 року (свідоцтво платника ПДВ №100168531).

Працівниками Відповідача з 30.06.2009 по 20.07.2009 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Науково-виробнича фірма "Техвагонмаш" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства та за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки 28.07.2009 року відповідачем складено Акт №517/23-31937791, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про податок на додану вартість" та Порядоку №271, а саме:

- завищено податковий кредит з ПДВ за квітень 2008 року за придбані футбольні м'ячі та футбольну форму на суму 109,00 грн., згідно податкової накладної №203 від 31.03.2008 року, виданої ТОВ „Старт-99" .

- завищено податковий кредит з податку на додану вартість за грудень 2008 року за послуги в сумі 1 603,72 грн., згідно податкової накладної №2782 від 05.12.2008 року, що не відповідає вимогам пп.7.2.6 та пп.7.2.1 п.7.2 ст.7Закону України "Про податок на додану вартість".

- не перераховано у вересні 2008р. з поточного рахунку на окремий рахунок податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 65 499,00 грн.

На підставі вищенаведеного акту планової перевірки Відповідачем 06.08.2009 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0001582301/0.

З вимогою про визнання протиправними та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції (Новосанжарське відділення)№0001582301/0 від 06.08.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Щодо донарахування позивачу ПДВ за квітень 2008 року в сумі 109,00 грн. (податкова накладна №203 від 31.03.2008 року), суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" Якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Позивач не надав суду та при проведенні перевірки податковому органу доказів в підтвердження використання придбаних футбольних м'ячів та футбольної форми з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачем правомірно донараховано ТОВ "Наука - Агро - Маяк" податкове зобов'зання з ПДВ за квітень 2008 року в сумі 109,00 грн.

Щодо донарахування позивачу ПДВ за грудень 2008 в сумі 1603,72 грн. (податкова накладна №2782 від 05.12.2008 року), суд зазначає наступне.

Під час перевірки на підставі якої було прийнято спірне повідомлення-рішення, було встановлено порушення підприємством вимог п.п 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищення податкового кредиту на суму 1603,72 грн. по податковій накладній №2782 від 05.12.2008 р., яка не в повному обсязі містила перелік обов'язкових реквізитів передбачених пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". При цьому контролюючий орган зазначив, що у податковій накладній відсутній порядковий номер, дата виписування податкової накладної та податкові номери продавця та покупця товару.

Відповідно до п.п 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Таким чином, оскільки податкова накладна №2782 від 05.12.2008 року не містила необхідних реквізитів встановлених п.п 7.2.1. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" суд приходить до висновку, що відповідач правомірно донарахував ТОВ "Наука - Агро - Маяк" податкове зобов'зання з ПДВ за грудень 2008 року в сумі 1603,72 грн.

Щодо донарахування позивачу ПДВ в сумі 65499,00 грн., що не перерахована платником з поточного рахунка на окремий в порушення Порядку №271, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.4 Порядку №271 залишок податкових зобов'язань відповідно до декларації з податку на додану вартість з реалізованої продукції, товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини, тобто різниця між сумою податку на додану вартість, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою податку на додану вартість, сплаченою ними постачальникам, перераховується сільськогосподарськими товаровиробниками з поточного рахунка на окремий рахунок у терміни, передбачені для перерахування суми податку на додану вартість до бюджету. Не перераховані на окремий рахунок зазначені кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням, і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

Перевіркою проведеною податковим органом встановлено, що ТОВ „Наука-Агро-Маяк" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2008 року згідно якої підлягало нарахуванню в особовому рахунку платника та залишається у розпорядженні платника податку для цільового використання 237297,00 грн. Позивачем фактично перераховано на окремий рахунок 172000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №399 від 25.09.2008 року.

Відповідно податковим органом встановлено не перераховування ТОВ "Наука - Агро - Маяк"у вересні 2008р. з поточного рахунку на окремий рахунок податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 65499,00 грн.

В судовому засіданні позивачем надано платіжні доручення (залучені до матеріалів справи) відповідно до яких позивачем ТОВ "Наука - Агро - Маяк" сплачено у відповідності до порядку №271 аккумуляційні кошти по ПДВ.

Відповідач доказів в спростування вищенаведеного суду не надав.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач частково довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0001582301/0 від 06.08.2009 року.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції (Новосанжарське відділення) від 06.08.2009 року №0001582301/0 в частині донарахування податку на додану вартість за основним платежем в сумі 65449,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Наука - Агро - Маяк"витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 грн. 70 коп.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 08.12.2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко