Постанова № 8402499, 30.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-45332/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –,

при секретарі –Я.А.Мокляк,

за участю:

представника позивача - Пащенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - ЦЕС - Холдинг"до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчукапро визнання дій неправомірними, скасування рішень та вимоги про сплату боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія - ЦЕС - Холдинг" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про визнання дій неправомірними, скасування акту перевірки, рішень №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що при перевірці фонду оплати праці та інших виплат відповідачем було виявлено приховування сум заробітної плати на які нараховуються страхові внески. В зв'язку із встановленням виявлених порушень відповідачем прийнято рішення №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року про застосування штрафних санкцій та згодом направлено вимогу про сплату боргу №971 від 22.05.2009 року. Позивач зазначає, що при проведенні перевірки відповідач допустив порушення процедури проведення перевірки, а саме не повідомив ВАТ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" за 10 днів про проведення планової перевірки порушивши ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Посилаючись на порушення проведення процедури перевірки позивач просить суд скасувати рішення про застосування штрафних санкцій, акту перевірки та вимоги про сплату боргу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в запереченнях на позовну заяву УПФУ в Автозаводському районі м.Кременчука зазначило, що про проведення планової перевірки позивач був повідомлений своєчасно 24.03.2009 року (телефонограмою), відповідно порушень процедури проведення перевірки відповідачем не допущено. Посилаючись на вищенаведене відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки, відповідач в засідання не з'явився причину неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі УПФУ в Автозаводському районі м.Кременчука в порядку ч.4 ст.128 КАС України .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - ЦЕС - Холдинг" зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33180520.

Відповідно до ст. 14, 15, Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV відповідач є страхувальником - платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управлінні Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці.

20.05.2009 року Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці складено акт №164 про результати планової перевірки, яким встановлено:

- приховування страхувальником сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески за жовтень-листопад 2007 р. та липень-листопад 2008 р., в розмірі 12307 грн. 05 коп., чим порушено пп.2 п.2 ст.17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

- своєчасно не обчислені та не сплачені страхові внески із сум прихованої заробітної плати за жовтень-листопад 2007р., липень-листопад 2008р., чим порушено ст.19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Заборгованість перед Пенсійним фондом відсутня. Донараховано внесків на суму 4320 грн. 26 коп. (в тому числі 4085 грн. 94 коп. - 33,2%, 234 грн. 32 коп -2%).

- при перевірці 28 індивідуальних відомостей, поданих до системи персоніфікованого обліку виявлено подання 1 недостовірної відомості , чим порушено реквізит 24 п.8 „Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" затвердженого 10.06.2004 Постановою правління Пенсійного фонду України № 7-6. Не виправлені порушення по результатах попередньої перевірки, а саме: не подано комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2005 рік та коригуючі за 2006 р.. Не виправлені порушення по результатах попередньої перевірки, а саме: не подано комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за 2005 рік та коригуючі за 2006 р.. В десятиденний термін подати початкові та коригуючі Індивідуальні відомості про застраховану згідно пп.1.4 п.1 „Порядку формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування" затвердженого 10.06.2004 р. Постановою правління Пенсійного фонду України № 7-6.

На підставі вищенаведеного акту перевірки відповідачем 20.05.2009 року прийнято рішення про застосування фінансових санкцій №1055 та №1056.

В зв'язку із несплатою позивачем штрафних санкцій в строк, 20.05.2009 року відповідачем направлено ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" вимогу №971 про сплату боргу.

З вимогою про визнання протиправними та скасування акту перевірки, рішень про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В частині визнання протиправним акту про результати планової перевірки №164 від 20.05.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) – це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

З огляду на викладене, вимога позивача щодо визнання нечинним акту перевірки №164 від 20.05.2009 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження акту перевірки №164 від 20.05.2009 року.

Надаючи оцінку діям УПФУ в Автозаводському районі м.Кременчука щодо проведення перевірки ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" в період з 29.04.2009 року по 20.05.2009 року, рішенням про застосування фінансових санкцій №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року та вимозі про сплату боргу №ю971 від 20.05.2009 року, суд приходить до наступних висновків.

Постановою правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 1 грудня 2008 року затверджено Порядок оформлення результатів перевірок платників з питань дотримання чинного законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2, 1.5. Порядку визначено, що, плановою перевіркою вважається перевірка дотримання платником вимог законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним страхових внесків до Пенсійного фонду, а також щодо формування та надання відомостей про застрахованих осіб, яка передбачена у квартальному плані роботи, що затверджується відповідним органом Пенсійного фонду України, до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Перевірки здійснюються органами Пенсійного фонду України за місцезнаходженням платника або в приміщенні органу Пенсійного фонду України у випадках, передбачених законом, про що зазначається в наказі та направленні на проведення перевірки.

Керуючись вищенаведеними вимогами Порядку відповідачем було видано направлення Литвиненко З.О. на проведення планової перевірки ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" в період з 29.04.2009 року по 22.05.2009 року.

Пунктом 1.8 Порядку встановлено, що про здійснення планової перевірки платники повідомляються шляхом направлення їм письмового повідомлення не пізніш як за десять днів до дня її здійснення за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Пенсійного фонду України або вручається особисто керівнику чи вповноваженій особі платника під розписку.

Згідно із повідомленням №1969/08-18 від 24.03.2009 року відповідач повідомив ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" про проведення планової перевірки 20.04.2009 року тобто з порушенням 10 денного строку.

Пунктом 2.3 Порядку встановлено, що вступна частина акта повинна містити такі дані: дата підписання акта (число, місяць, рік підписання акта); номер акта (порядковий номер книги реєстрації актів); тип перевірки (планова чи позапланова); предмет перевірки; найменування органу Пенсійного фонду України; посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснювали перевірку; повна та скорочена назва платника відповідно до установчих документів або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, щодо якої здійснюється перевірка; підстави для проведення перевірки; дата та номери направлень на перевірку; період, за який проводиться перевірка; термін проведення перевірки (дата початку та дата закінчення перевірки); перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проведено перевірку;

Відповідно п.2.3 Порядку у акті перевірки №164 від 20.05.2009 року вказано, що ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" повідомлений про проведення планової перевірки саме повідомленням №1969/08-18 від 24.03.2009 року. Таким чином, судом відхиляються твердження відповідача, щодо повідомлення ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" про проведення планової перевірки телефонограмою №56/08-18 від 06.04.2009 року, оскільки у акті перевірки №164 від 20.05.2009 року не вказано, що позивач повідомлявся телефонограмою, а тільки повідомленням №1969/08-18 від 24.03.2009 року.

Посилання відповідача на той факт, що перевірка була фактично розпочата, 20.05.2009 року відхиляються судом, оскільки актом перевірки №164 від 20.05.2009 року встановлено дату початку проведення перевірки саме 29.04.2009 року. Крім того, відповідачем не було складено та не надано суду, актів які б підтверджували не допуск працівників УПФУ в Автозаводському районі м.Кременчука до перевірки

Виходячи, з вищенаведеного УПФУ в Автозаводському районі порушено порядок проведення перевірки ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг", а саме не повідомлено товариство про здійснення планової перевірки шляхом направлення їм письмового повідомлення за десять днів до дня проведення перевірки.

Таким чином, позивач при проведенні перевірки діяв не правомірно не повідомивши позивача про проведення планової перевірки у встановлені законом строки, а тому позовні вимоги в частині визнання дії УПФУ Автозаводського району м. Кременчука щодо проведення перевірки ТОВ "Компанія - ЦЕС - Холдинг" в період з 29.04.2009 року по 20.05.2009 року підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги щодо скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року та вимоги про сплату боргу №ю971 від 20.05.2009 року також підлягають задоволенню як рішення які прийняті за наслідками неправомірно проведеної перевірки.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних рішень про застосування фінансових санкцій №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року та вимоги про сплату боргу №ю971 від 20.05.2009 року покладено на відповідача.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень про застосування фінансових санкцій та вимоги про сплату боргу, а також не підтвердив правомірність своїх дій під час проведення перевірки.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука щодо проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія - ЦЕС - Холдинг" в період з 29.04.2009 року по 20.05.2009 року протиправними.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району м. Кременчука про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховуються страхові внески №1055 від 20.05.2009 року, №1056 від 20.05.2009 року та вимогу про сплату боргу №ю971 від 20.05.2009 року.

В частині визнання протиправним акту про результати планової перевірки №164 від 20.05.2009 року провадження у справі - закрити.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 04.12.2009 року.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко