Ухвала суду № 84024777, 23.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15708/18

Провадження по справі № 1-кс/752/8313/19

У Х В А Л А

23.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Горбового Володимира Анатолійовича , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 42018100000000088 від 02.02.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року адвокат Горбовий В.А., який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва у межах кримінального провадження № 42018100000000088 від 02.02.2018 року з клопотанням, в якому просив у визначений ст. 220 КПК України трьох денний строк, розглянути і задовольнити зазначене клопотання та винести постанову за результатами його розгляду.

В обґрунтування заявлених у клопотанні вимог, заявник зазначає про те, що у межах кримінального провадження №42018100000000088 від 02.02.2018 року на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу від 14.08.2019 року автобус марки «Setra» д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 передано на відповідальне зберігання на майданчик, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броворська, буд.4. Просив розглянути його клопотання у визначеному ст. 220 КПК України порядку.

У судововому засіданні заявник клопотання відсутній, його адвокат Горбовий В.А. подав до суду клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності, просив задовольнити.

Уповноважена особа СУ ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явилася, однак слідча СУ ГУНП у м.Києві Родіонова С. подала клопотання про розгляд заявлених вимог за її відсутності, просила відмовити у задоволенні заявлених вимог.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлені у скарзі вимоги слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

За правилами ст. 220 ЦПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. просив розглянути подане ним клопотання у межах кримінального провадження № 42018100000000088 у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлені у клопотанні адвоката Горбового В.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 вимоги в силу положень ст. 220 КПК України не входять до повноважень слідчого судді, а тому клопотання подане адвокатом Горбовим В.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 межах кримінального провадження № 42018100000000088 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст 220 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 42018100000000088 від 02.02.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк