Постанова № 8402434, 25.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-46398/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ,

при секретарі Бредун М.В.,

за участю:

представників позивача: Власової С.М., Коваленко Л.З., Сушич Р.В.

представника відповідачів: Семенко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Акорд"до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Акорд" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській областіпро визнання нечинним рішення № 00001572303 від 27.07.2009 року про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що перевірку магазину «Зоряний» позивача, за результатами якої винесено оскаржуване рішення, здійснено з порушеннями Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.2008 року № 534, зокрема, акт перевірки № 0192/16/18/23/22536422 від 07.07.2009 року, зазначений у рішенні, позивачу не надавався, натомість поштою надіслано акт перевірки від 07.07.2009 року без номера, крім того, підпис голови ДПА в Полтавській області Міщенка С.Г. на направленнях на перевірку не ідентичний підпису на плані перевірок. Зазначав, що перевіряючими було виявлено відсутність акцизних марок на двох пакетах вина «Портвейн 777» в упаковці пюр-пак 1 л., на що продавцем було пояснено, що акцизні марки залишилися на полиці, оскільки відклеїлись від глянцевої поверхні упаковки вина, та пред'явлено вказані марки, що перевіряючими не взято до уваги.

В судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні.

У наданих суду запереченнях відповідачі посилалися на те, що перевірку магазину позивача проведено в межах повноважень органів державної податкової служби, визначених ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із врахуванням Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 р. № 355 на підставі плану перевірок на липень 2009 року згідно направлень на перевірку.

Зазначали, що в ході перевірки встановлено порушення абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснення реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка 2 пакетів вина «Портвейн 777» білого по ціні 10 грн. за упаковку, за що передбачена відповідальність абз. 13 ч. 1 ст. 17 Закону у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.07.2009 р. податковими інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області Кобильським О.О., Дем'янко А.А. проведено перевірку магазину «Зоряний», що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Першотравнева, 12, який належить ТОВ Торговий дім «Акорд», за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірку здійснено згідно затвердженого плану перевірок на липень 2009 року на підставі направлень № 4560, 4561 від 06.07.2009 р., один примірник яких було вручено продавцю магазину Хорольській Н.В., що підтверджується її підписом на зазначених направленнях.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, здійснення реалізації алкогольних напоїв без акцизних марок встановленого зразка вина «Портвейн 777», білого, по ціні 10 грн. за упаковку (тетрапак, 1 л), виробник «Євпаторійський винзавод».

За результатами перевірки складено акт від 07.07.2009 р., реєстраційний № 1601/16/31/23/22536422 в ДПА у Полтавській області, який продавець ОСОБА_1. відмовилася підписати, у зв'язку з чим перевіряючими складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 07.07.2009 року.

На підставі акту перевірки Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією 27 липня 2009 року винесено рішення № 00001572303 про застосування фінансових санкцій згідно абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Із вказаним рішенням позивач не згоден, у звязку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку діям органу державної податкової служби під час проведення перевірки магазину позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п. 4, п. 16 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, за наявністю марок акцизного збору на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації.

Частиною 2 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що у разі, коли державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

З огляду на вищевказане, державні податкові інспекції належать до інших органів, які здійснюють контроль за дотриманням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тому перевірку магазину позивача Державною податковою адміністрацією у Полтавській області проведено в межах повноважень, наданих Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 355 від 27.05.2008 року (надалі Методичні рекомендації), планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій здійснюються працівниками органів ДПС відповідно до щомісячних планів органу ДПС, а позапланові перевірки у випадках, передбачених законодавством, на підставі рішення керівника органу державної податкової служби. Перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

Згідно п. 3.3. Методичних рекомендацій направлення на проведення перевірки реєструються працівниками структурного підрозділу органу ДПС, який буде здійснювати (очолювати) перевірку у спеціально заведеному для цих цілей окремому Журналі обліку видачі направлень на перевірку щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, який ведеться канцелярією (структурним підрозділом, до функцій якого належить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС) по органу ДПС за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Перевірку магазину «Зоряний» позивача згідно із вищевказаними вимогами законодавства проведено групою інспекторів Державної податкової адміністрації у Полтавській області у складі 2 осіб на підставі плану перевірок на липень 2009 року за наявності направлень на перевірку № 4560, 4561 від 06.07.2009 року, зареєстрованих у Журналі реєстрації направлень на перевірку (бланки направлень № 117790, 117791), що підтверджується наявним у справі витягом з Журналу.

Відповідно до п. 3.7. Методичних рекомендацій за результатами проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій посадовими особами органу ДПС складається акт за формою, встановленою ДПА України. Акт перевірки складається на бланку органу ДПС, за рішенням якого було призначено і проведено перевірку, та реєструється у цьому органі ДПС.

Пунктом 3.10. Методичних рекомендацій передбачено, що підрозділом контролю за розрахунковими операціями, який проводив перевірку, матеріали перевірки надаються керівнику (заступнику керівника) органу ДПС, на обліку у якому перебуває платник податків, який перевірявся, для розгляду та прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з акту перевірки від 07.07.2009 року, його зареєстровано в Державній податковій адміністрації у Полтавській області за № 1601/16/31/23/22536422.

Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією акт перевірки ТОВ «Акорд» від 07.07.2009 року (номер бланку 8566) зареєстровано у Журналі реєстрації актів перевірок сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб за № 192, що підтверджується наявним у справі витягом з Журналу.

Таким чином, акт перевірки ТОВ «Акорд» від 07.07.2009 складено і зареєстровано згідно з вимогами Методичних рекомендацій.

Посилання позивача на те, що акт перевірки № 0192/16/18/23/22536422 від 07.07.2009 року йому не надавався, натомість поштою надіслано акт перевірки від 07.07.2009 року без номера, суд вважає необгрунтованими, оскільки отриманий позивачем акт від 07.07.2009 року, складений на бланку № 00008566, і є актом перевірки, який був зареєстрований у Лубенській об'єднаній державній податковій інспекції за № 0192/16/18/23/22536422.

Доводи позивача про те, що підпис голови ДПА в Полтавській області Міщенка С.Г. на направленнях на перевірку не ідентичний підпису на плані перевірок, суд не бере до уваги, оскільки вказані направлення видані на виконання плану перевірок на липень 2009 року, затвердженого головою ДПА у Полтавській області 30.06.2009 року, та зареєстровані у Журналі реєстрації направлень на перевірку з відповідними номерами бланків ( № 117790, 117791).

Надаючи оцінку винесеному за результатами перевірки рішенню Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції від 27.07.2009 р. про застосування фінансових санкцій, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Акорд» (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 821227) орендує частину магазину за адресою вул. Першотравнева, 12, м. Лубни, Полтавська область згідно договору оренди від 19.12.2008 року, укладеного з громадянами ОСОБА_2., ОСОБА_3.

ТОВ Торговий дім «Акорд» має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серії АГ № 054265, видану Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області на термін з 05.05.2009 року до 05.05.2010 року.

Перевіркою магазину «Зоряний» виявлено наявність на реалізації 2 пакетів вина «Портвейн 777», по ціні 10 грн. за упаковку (тетрапак, 1 л), виробник «Євпаторійський винзавод» без акцизних марок встановленого зразка.

Згідно письмових пояснень продавця магазину «Зоряний» ОСОБА_1. до акту перевірки від 07.07.2009 року акцизні марки відклеїлись при транспортуванні. У пояснюючій записці директору ТОВ Торговий дім «Акорд» продавець зазначила, що акцизні марки лежали на поличці, де стояли алкогольні напої, і були пред'явлені перевіряючим.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 1 Закону «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР встановлено, що маркуванням алкогольних напоїв та тютюнових виробів є наклеювання марки акцизного збору в порядку, передбаченому Положенням про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно ч. 1 ст. 7 вказаного Закону виробники алкогольних напоїв та тютюнових виробів проводять маркування кожної пляшки (упаковки) алкогольних напоїв та кожної пачки (упаковки) тютюнових виробів у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару відповідно до Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору, маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктами 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567 також визначено, що маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції, вважаються немаркованими.

З урахуванням вищенаведених положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відсутність акцизних марок на упаковках вина «Портвейн 777», які перебували на реалізації у магазині «Зоряний» позивача, є порушенням встановленого порядку маркування підакцизного товару, у звязку з чим такий товар не може вважатися маркованим.

При цьому наявність акцизних марок на поличці, де стояли алкогольні напої, на що посилається позивач, не може бути підтвердженням, що ці алкогольні напої були марковані, оскільки чинним законодавством передбачені вимоги щодо наявності наклеєної акцизної марки на відповідній пляшці (упаковці).

Абз. 13 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена відповідальність для суб'єктів господарювання за зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Враховуючи вищенаведене, рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції № 00001572303 від 27.07.2009 р. про застосування фінансових санкцій до позивача в сумі 1700 грн. ґрунтується на вимогах Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та винесено з урахуванням усіх обставин, встановлених під час перевірки.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. ,

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 11, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, ст. 9, п.п. 4, 16 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ, п.п. 19, 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2003 р. N 567, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Акорд" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації у Полтавській області про визнання нечинним рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 00001572303 від 27.07.2009 року відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2009 року.

СуддяЛ.О. Єресько