Постанова № 8354803, 15.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року< ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47670/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря –Кусайло Я.Г.,

представника позивача - Комісар Н.А.,

представника відповідача - Мовчан Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість безпідставно зменшено підприємству суму податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованого за рахунок показників податкових накладних, виданих на користь позивача ПП "Проммаркет" від 26 липня 2007 року №140, від 27 серпня 2007 року №144, а відповідно визначено податкове зобов'язання на суму 24 945,03 грн., застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 12 472,50 грн. внаслідок встановлення проведення ТОВ "Зоря" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

          В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення від 28 жовтня 2009 року №0000881502/0.

          Представник Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на ту обставину, що в ході автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Зоря" встановлено, що ПП "Проммаркет" в декларації за липень 2007 року декларовало відсутність діяльності, в декларації за серпень 2007 року декларувало коригування податкових зобов'язань по р. 8 в сумі 241 700,00 грн. та коригування податкового кредиту по р. 16 в сумі 240000,00 грн., при цьому додаток 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ" підприємством не подано. Зазначені обставини стали підставою для висновку про завищення ТОВ "Зоря" податкового кредиту на суму 24 945,03 грн., відповідного нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції. Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

          Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в справі та інші обставини справи в їх сукупності, встановив наступне.

          ТОВ "Зоря" зареєстроване Коростишівською районною державною адміністрацією Житомирської області 16 квітня 1997 року. В якості платника податку на додану вартість підприємство позивача зареєстроване Кобиляцьким відділенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, про що 27 червня 1997 року видане свідоцтво платника податку на додану вартість №23663056.

          Листом Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ від 16 жовтня 2009 року на адресу ТОВ "Зоря" було направлено Акт про результати невиїзної документальної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість від 16 жовтня 2009 року №00066/1502/02971386.

          З копії акту перевірки від 16 жовтня 2009 року №00066/1502/02971386, залученої до матеріалів справи вбачається, що Кобеляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ було проведено невиїзну документальні перевірку податкової звітності ТОВ "Зоря" в період з жовтня 2008 року по серпень 2009 року.

          В ході проведення перевірки було встановлено, ЩО ТОВ Зоря" формує податковий кредит від контрагента ПП Фірма "Проммаркет" (код ЄДРПОУ 31433211, ІПН 314332112255) м. Перевальськ Луганської області, а саме внесено запис до реєстру про відсутність підтвердження відомостей, За рахунок наступних податкових накладних, виписаних контрагентом у липні та серпні 2007 року: від 26 липня 2007 року №140 сума ПДВ –16630,02 грн., від 27 серпня 2007 року №144 сума ПДВ –8315,01 грн.

Згідно автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Зоря" встановлено, що ПП "Проммаркет" в декларації за липень 2007 року декларовало відсутність діяльності, в декларації за серпень 2007 року декларувало коригування податкових зобов'язань по р. 8 в сумі 241 700,00 грн. та коригування податкового кредиту по р. 16 в сумі 240000,00 грн., при цьому додаток 1' "Розрахунок коригування сум ПДВ" підприємством не подано.

          В акті перевірки Кобиляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ вказано, що перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01 січня 2009 року по 31 січня 2099 року встановлено його завищення за січень 2009 року в сумі 24945,03 грн.

          З зазначеного відповідачем зроблений висновок, що сума ПДВ, віднесена ТОВ "Зоря" до складу дозволеного податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ з 01 січня 2009 року по 31 січня 2009 року у відповідності до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в сумі 24945,03 грн. підлягає зменшенню.

          За наслідками проведеної перевірки Кобеляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ був складений акт від 16 жовтня 20099 року, винесене податкове повідомлення-рішення від 28 жовтня 2009 року №0000881502/0/285 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартітсь в сумі 37417,53 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 24945,03 грн., штрафна (фінансова) санкція в розмірі 12 472,50 грн.

          Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із позовом про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним.

          Судом встановлено, що між ТОВ "Зоря" та Приватним підприємством фірма "Проммаркет" був укладений договір купівлі-продажу від 23 липня 2007 року, відповідно до умов якого ПП Фірма "Проммаркет" зобов'язалося постачати, а позивач оплачувати та приймати товар –вугілля. На виконання умов зазначеного договору ТОВ "Зоря", відповідно до платіжного доручення від 09 серпня 2007 року №323 на користь ПП "Проммаркет" було перераховано грошові кошти в сумі 1000000,00 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 166666,67 грн.

Товар –вугілля був поставлений ПП "Проммаркет" на адресу позивача, згідно видаткових накладних від 26 червня 2007 року, 27 серпня 2007 року на загальну суму 149670,18 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 24945,03 грн. Поставка товару здійснювалась на умовах, відповідно до договору СРТ згідно довідника "Інкотермс" в редакції 2000 року "Фрахт/перевезення оплачені до с. Надарівка, Луганської області, Перевальського району, вул. Полевая, 1" (розділ 3 договору). За такими умовами на продавця покладається обов'язок укласти за свій рахунок на звичайних умовах договір перевезення товару до погодженого пункту в названому місці призначення по звичайному маршруту і звичайно прийнятим способом.

В акті перевірки відповідачем зазначається, що проведеною перевіркою не виявлено взаємовідносин ТОВ "Зоря" з контрагентами, які підпадають під визначення перевізника, звідки перевіряючими був зроблений висновок про відсутність доказів фактичного отримання та відвантаження вугілля ТОВ "Зоря" від ПП "Проммаркет".

Враховуючи той факт, що перевірка здійснювалася Кобиляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ невиїзна, виключно по даних податкових декларацій, поданих платником податковому органу, судом робиться висновок про безпідставність такого однозначного твердження. Адже до матеріалів справи позивачем залучено копію договору з Приватним підприємством "АРС" від 08 серпня 2007 року, відповідно до якого подавець –ТОВ "Зоря" зобов'язалося протягом терміну дії договору постачати, а покупець –ПП "АРС" оплачувати та приймати товар –вугілля. Згідно із положеннями пункту 3.1 даного договору поставка товару здійснюється на умовах ЕХW (Інкотермс –2000) франко склад ПП "Фірми "Проммаркет", Луганська область, Перевальський район, с. Надарівка, вул. Полевая, 1.

За поясненнями представника позивача, наданими в ході судового розгляду справи весь обсяг товару, отриманого ТОВ "Зоря" від ПП "Проммаркет" був реалізований на користь Приватного підприємства фірма"АРС", що підтверджується відповідними випадковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, наявними в матеріалах справи.

Щодо правовідносин ТОВ "Зоря" та ПП фірма "АРС", питань формування податкових зобов'язань позивачем за даними правовідносинами, Кобляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ зауважень не висловлювалося. Факт реалізації товару відповідачем не заперечувався, судом вважається підтвердженим.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки про включення до ЄДРПОУ та копії свідоцтва платника податку на додану вартість ППФ "Проммаркет",підтверджується, що на момент проведення операцій з продажу вугілля позивачеві, ПП "Проммаркет" було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Вказані документи спростовують твердження Кременчуцької ОДІТІ про безтоварність операцій, податок на додану вартість від проведення яких позивачем було включено до податкового кредиту.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Єдиний випадок, згідно з нормами Закону України "Про податок на додану вартість", коли у платника податку не виникає право на податковий кредит - це відсутність податкової накладної, що встановлено нормами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документальних доказів за фактом отримання податкових накладних позивачем від свого контрагента –ПП "Проммаркет" від 26 липня 2007 року №140, від 27 серпня 2007 року №144 ТОВ "Зоря" був сформований податковий кредит, до якого віднесено суми, визначені зазначеними первинними документами.

Відповідно до положень пунктів 1.5 –1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зауважує на тому, що при складанні акті перевірки від 10 жовтня 2009 року Кобиляцьким відділенням Кременчуцької ОДПІ не було зроблено посилань на первинні документи, якими би підтверджувались факти виявлених порушень.

Стосовно твердження Кобиляцького відділення Кременчуцької ОДПІ щодо невідображення в складі податкових зобов'язань ПП "Проммаркет" сум податку на додану вартість в липні, серпні 2007 року в осягах податкового кредиту, сформованого позивачем, суд вважає зазначене твердження недоведеним належними доказами, таким, що є виключно суб'єктивною думкою перевіряючих, до якої вони дійшли в ході проведення перевірки виключно документів податкової звітності, що подавалася підприємствами до органів ДПС.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що суми податкового кредиту, сформованого позивачем за податковими накладними, наданими ПП "Проммаркет" на підставі належних документів, безпосередньо до яких відповідачем зауважень не висловлювалось, суд вважає, що твердження ТОВ "Зоря" про неправомірність винесеного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 28 жовтня 2009 року №0000881502/0/285 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартітсь в сумі 37417,53 грн. та визнати його протиправними і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №0000881502/0/285 від 28 жовтня .2009 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37 417,53 грн.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 19 березня 2010 року.

          Суддя                                                                                Н.Ю. Алєксєєва