Постанова № 8401990, 07.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.12.09Справа №2а-6510/09/8/0170 (11:00 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О. , при секретарі Маляр К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промфес»

до Управління ПФУ у м. Феодосія АР Крим

про визнання протиправним дій та рішень, його скасування

за участю представників сторін:

від позивача: Ключник Олександр Степанович, довіреність б\н від 06.08.09

від відповідача: Грушевська Надія Валентинівна, довіреність № 6689/09 від 03.07.09

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфес» звернулося до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Управління ПФУ у м. Феодосія АР Крим про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії по проведенню позапланової перевірки та складенню акту № 104 від 11.07.2008 р. перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес»; про визнання протиправним та скасування рішень відповідача про застосування фінансових санкцій №1408, №1409, №1410 від 05.09.2008р.; про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008 р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426, від 09.01.2009 р. №Ю-31, від 06.02.2009р. № Ю-167.№101 від 05.02.2009р.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.05.09 відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-5, «Про порядок оформлення результатів перевірок, що здійснюються органами Пенсійного фонду України» проведена позапланова перевірка, складено акт перевірки № 104 від 11.07.2008 р., винесені оскаржувані рішення, якими застосовані фінансові санкції.

Позивач вважає, що відповідач прийняв оскаржувані рішення та вимоги на підставі протиправно складеного акту перевірки у відсутність під час проведення перевірки посадових осіб позивача. Крім того, позивач зазначає, що перевірка проводилася відповідачем за межами строку, вказаному у направленні на перевірку. З актом перевірки № 104 посадові особи ознайомлені не були, дізналися про наявність акту лише у листопаді місяці 2008 року з відповіді відповідача від 11.11.2008 р. за № 7182/09-5.

У судовому засіданні 24.09.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати протиправними та додатково скасувати вимоги про сплату боргу № Ю-949 від 05.06.2009 р., № Ю-1302 від 07.07.2009 р., № Ю-1470 від 06.08.2009 р. та № Ю-1529 від 07.09.2009 р. (а.с. 130).

У судовому засіданні 21.10.2009 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить визнати протиправною та додатково скасувати вимогу про сплату боргу № Ю-1776 від 30.09.2009 р. (а.с.138).

У судовому засіданні 24.11.2009 р. позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії по проведенню позапланової перевірки та складенню акту № 104 від 11.07.2008 р. перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес»,

- визнати протиправними та скасувати рішення № 1408, № 1409, № 1410 від 05.09.2008 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків,

- визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426.

- визнати частково протиправними та частково скасувати вимоги про сплату боргу від 09.01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. №Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.2009р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842 на суму 76114,21 гривен кожна (а.с. 197-198).

У судовому засіданні 07.12.09 р. позивач доповнив позовні вимоги та просив суд зобовязати відповідача відобразити у картці особового рахунку розрахунки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень-листопад 2008 р., поданих керівником ТОВ «Промфес» ОСОБА_1.(а.с.218).

У судовому засіданні 07.12.09 р. позивач повністю підтримав уточнені та збільшенні позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 07.12.09 р. проти задоволення позовних вимог заперечував за мотивами, викладеними в запереченні до позову (а.с. 107-109).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промфес» є юридичною особою,що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 20.08.08р., виданим виконкомом Феодосійської міськради серії А01 № 554194 (а.с. 41) та довідкою відділу статистики у м.Феодосії АБ № 051616 від 15.10.08р. (ідентифікаційний код 13772684) (а.с. 42).

Керівником (президентом) ТОВ «Промфес» є ОСОБА_1. Наказом ТОВ «Промфес» від 28.12.2005 р. № 264 віце-президентом ТОВ «Промфес» було призначено ОСОБА_1, який наділявся правом першого підпису фінансових та банківських документів (а.с.114).

Наказом ТОВ «Промфес» № 506 від 11.09.07 р. «Про звільнення з займаної посади» у звязку з крадіжкою статутних та засновницьких документів товариства та повного пакету документів керівничих матеріалів, а також за організацію спроби наїзду транспортним засобом та скоєним дебошем і бійкою було звільнено віце-президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 із займаної посади з 11.09.07 р., посада віце-президента скасована (а.с. 72).

Про крадіжку печатки ОСОБА_1. ТОВ «Промфес» попередило відповідача листом від 20.06.08р. вих. № 21, який був отриманий відповідачем 23.06.08 р. вх. № 3138/01-5 (а.с. 98).

Відповідно до протоколу № 31 загальних зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.07 р., рішенням учасників ТОВ «Промфес», які володіють 66,7 відсотками статутного капіталу ТОВ «Промфес», ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Промфес» у звязку з діями, які перешкоджають досягненню цілей ТОВ «Промфес» (а.с.39-40).

06.06.08 відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення №165/11-42 про проведення позапланової перевірки в період з 25.06.08р. по 02.07.08р. (а.с. 102)

23.06.08 відповідачем було отримано від позивача лист від 20.06.08 вих. № 21 за підписом президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 (а.с. 98), в якому повідомлялось про крадіжку печатки підприємства одним з засновників ТОВ «Промфес» ОСОБА_1, що не заперечується відповідачем.

09.07.08 відповідачем поза межами строку, вказаного в повідомленні про проведення позапланової перевірки від 06.06.08, без попереднього письмового попередження позивача про збільшення строків проведення позапланової перевірки, була проведена перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес».

В ході перевірки посадовими особами УПФУ в м. Феодосія були виявлені наступні порушення:

1. донараховані страхові внески - 50040,85 грн. по ставці 31.8% , 33.2% за період з липня по грудень 2006р., з січня по грудень 2007р., з січня по квітень 2008р. у т.ч.

- завищення страхових внесків на 99,60 грн.

- заниження страхових внесків на 50140,45 грн.

2. зменшені страхові внески - 59,04 грн. по ставці 05-2% за період з липня по грудень 2006р. та з січня по грудень 2007р. у т.ч.

- завищення страхових внесків на 86,70 грн.,

- заниження страхових внесків на 27,66 грн.

3. порушення повноти і своєчасності перерахування авансових платежів на суму 5334,12 грн. (у зв'язку з не нарахуванням страхових внесків на ФОП)

4. невідповідність відомостей, наданих в СПУС за 2006-2007р.р., а саме: не вірно відображені перехідні відпустки, перехідні лікарняні листки, суми страхових внесків по ставці 05-2%, розбіжності в написанні прізвища, імені, по батькові особи по паспорту.

11.07.08 за результатам позапланової перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 104 (а.с.53-59), з яким було ознайомлено віце-президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 та йому надано другий примірник акту перевірки, про що свідчить відповідні підписи та відбиток вкраденої печатки на аркуші 7 акту (а.с. 59).

05.09.08 УПФУ в м. Феодосія на підставі акту перевірки № 104 від 11.07.08 були прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків № 1408 на суму 24496,93 грн., № 1409 на суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн.(а.с.15-17). Ці рішення були направлені відповідачем не за місцем знаходження позивача, а на адресу: м. Феодосія головпоштамт, а/с 48 (а.с. 71, 121-124), яку було вказано у листі засновника ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 від 24.12.2007 р. (а.с. 70, 120), а отже вищенаведені рішення не були отримані належним представником позивача.

Судом встановлено, що відповідачем було прийнято відносно позивача також вимоги про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426, від 09.01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. №Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.2009р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842

11.07.08 ОСОБА_1. було особисто отримано вимогу про сплату боргу УПФУ в м. Феодосія № Ю-737 від 11.07.08 на суму 49981,18 грн. (а.с. 76).

Інші оскаржувані вимоги про сплату боргу були направлені відповідачу за місцем знаходження та були отримані належним представником позивача, що не заперечується сторонами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.1 ст.3 КАС України).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення субєктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 30.04.2002 року, № 8-2 управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м. Феодосія АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є органом виконавчої влади та субєктом владних повноважень.

Отже, суд приходить до висновку, що зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Окружним адміністративним судом.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже “на підставі” означає, що субєкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобовязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

“У межах повноважень” означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами.

“У спосіб” означає, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд зясовує, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо оскарження висновків акту перевірки № 104 від 11.07.08 р., складеного відповідачем, який є субєктом владних повноважень, суд зобовязаний встановити, чи використане повноваження, надане субєкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Принципи, основи та механізм функціонування системи загальнообовязкового державного пенсійного страхування визначені в Законі України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.03р. №1058-IV (далі - Закон №1058) із відповідними змінами та доповненнями.

Згідно ст. 1 Закону №1058 страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування та збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені згідно із законодавством, яке діяло раніше; кошти, сплачені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування згідно цього Закону. Страхувальники - роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Стаття 3 Закону №1058 визначає, що Пенсійний фонд і юридичні особи є суб'єктами системи пенсійного забезпечення в Україні.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1058 цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону №1058 виключно цим законом визначаються: коло осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню; платники страхових внесків, їх права та обов'язки: порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, стягнення заборгованості за цими внесками.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону №1058 загальнообов'язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами відповідальності суб'єктів системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування за порушення норм цього Закону, а також за невиконання або неналежне виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону №1058 загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни України, іноземці (якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України) та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах цих підприємств та організацій, в об'єднаннях громадян, у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та інших осіб на умовах трудового договору (контракту) або працюють на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового характер) .

Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону №1058 страхувальниками відповідно до цього Закону є роботодавці: підприємства, установи, організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно - правового характер) - для осіб, зазначених у пунктах 1.10.15 статті 11 цього Закону.

Для роботодавців страхові внески до солідарної пенсійної системи, згідно ч. 1 ст. 19 Закону № 1058 нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочуючих та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про оплату виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на :суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності Загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню підлягають громадяни іноземці та особи без громадянства, які працюють на підприємствах, в установах,організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, на умовах трудового договору (контракту) або працюють на умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи на зазначених підприємствах, в установах, організаціях чи у фізичних осіб за договорами цивільно-правового еру (п. 1 ст. 11 Закону).

Страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески (п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону) за тих осіб, які на той час перебувають з ним у трудових відносинах.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як платник збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Феодосії АР Крим та відповідно до положень Закону № 1058 повинен нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки і в повному обсязі страхові внески за тих осіб, які на перебувають з ним у трудових відносинах.

09.07.09 р. посадовою особою відповідача була проведена позапланова перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес», результати якої було відображено в акті перевірки № 104 від 11.07.08 р.

Стосовно правомірності проведення позапланової перевірки позивача та складення за результатами перевірки відповідного акту, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) встановлює Закон України “Про загальні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”від 05.04.2007 року № 877 (далі Закон №877).

Під державним наглядом (контролем) в розумінні ст.1 Закону №877 є діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) можуть бути плановими та позаплановими, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (ст.1 Закону №877).

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону №877 підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

-виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

-звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

-неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Частина 2 статті 6 Закону України №877 забороняє проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Питання проведення посадовими особами органів Пенсійного фонду України документальних перевірок щодо правильності обчислення та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також цільового використання його коштів, зокрема підприємствами (об'єднаннями), установами, організаціями (їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами) незалежно від форм власності, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників (далі - платники) регулює Порядкок оформлення результатів документальних перевірок з дотримання чинного законодавства платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 р. № 6-5 (далі Порядок № 6-5).

Відповідно до п. 1.4. Порядку № 6-5 органи Пенсійного фонду України мають право проводити в установленому порядку планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів, планів, кошторисів та інших документів платників щодо правильності обчислення та сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також цільового використання його коштів.

Відповідно до п. 1.5. Порядку № 6-5 за результатами перевірки складається акт довільної форми у двох примірниках, який підписується особами, які проводили перевірку, керівником і головним бухгалтером платника, а за їх відсутності - особами, що їх заміщують, або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників.

Один примірник акта передається під розписку керівникові або головному бухгалтерові платника (фізичній особі, яка використовує працю найманих працівників), а другий - залишається в органі Пенсійного фонду України.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень (у разі їх виявлення) норм законодавства щодо сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, а також невиконання платником законних вимог посадових осіб органів Пенсійного фонду України, які проводили перевірку.

За результатами перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника, які мають відношення до фактів виявлених порушень законодавства.

Факти виявлених порушень законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 2 Порядку № 6-5 визначено, що Акт документальної перевірки повинен складатися з трьох частин:I - вступна;II - описова;III висновок.

Вступна частина акта документальної перевірки (частина I) повинна містити такі дані:

-дата підписання акта перевірки (число, місяць, рік підписання акта);

-номер акта перевірки (порядковий номер книги реєстрації актів);

-повна назва платника відповідно до установчих документів;

-підстави для проведення документальної перевірки;

-документальна перевірка (планова, позапланова чи зустрічна);

-дата та номери посвідчень на документальну перевірку;

-посади осіб, назва органу Пенсійного фонду України, прізвища, імена, по батькові осіб, які брали участь у проведенні перевірки;

-період, за який проводиться перевірка;

-термін проведення перевірки;

-перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проведено перевірку;

-довідкові дані, а саме: номер реєстрації та дата взяття на облік органом Пенсійного фонду України, спосіб оподаткування (загальний порядок чи спрощена система), місцезнаходження платника, код за ЄДРПОУ, номер поточного рахунку, назва банку, код банку, середньооблікова чисельність працівників, форма власності платника;

-інформація про попередню документальну перевірку із зазначенням дати та номера акта перевірки, періоду перевірки (планова чи позапланова, установлені порушення та вжиті заходи щодо усунення виявлених недоліків);

-в акті обов'язково зазначаються дані про наявність пільг (наявність або відсутність працюючих інвалідів);

-інформація про документи і матеріали, які використані під час проведення перевірки.

У статті 3 Порядку № 6-5 встановлено, що Акт документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду України, які здійснювали перевірку, та посадовими особами платника або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників. За наявності зауважень з боку платника його керівник і головний бухгалтер (фізична особа, яка використовує працю найманих працівників) підписують акт із зауваженнями, що подаються до органу Пенсійного фонду України в письмовій формі.

Після підписання акта перевірки платником (посадовими особами) один його примірник передається керівнику або уповноваженій особі платника (фізичній особі, яка використовує працю найманих працівників), про що на останній сторінці акта робиться відповідна відмітка за підписом особи, яка одержала акт, із зазначенням його посади, прізвища та ініціалів, а також дати одержання акта.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що УПФУ в м. Феодосії було направлено на адресу позивача лист № 165/11-42 від 06.06.08 р. «Про проведення позапланової перевірки», в якому УПФУ в м. Феодосії повідомляло позивача про те, що направляє для проведення позапланвої перевірки нарахування та сплати внесків в Пенсійний фонд за період з 20.08.06 р. по 31.05.08 р., достовірності даних, наданих в систему персоніфікованого обліку за період з 01.01.06 р. по 31.12.07 р. спеціаліста управління Пристинську Л.К. У вищезазначеному листі строк проведення перевірки був визначений - з 25.06.08 р. по 02.07.08 р.

Але матеріалами справи підтверджується, що перевірка позивача була здійснена не у період з 25.06.08 р. по 02.07.08 р., а після спливу вищенаведеного періоду з 09.07.08 р. по 11.07.08 р., що підтверджується копією акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. та поясненнями відповідача. Судом також встановлено, що в описовій частині акту перевірки дата початку проведення перевірки зазначена 09.06.08 р., але відповідач наполягав на тому, що це описка, а перевірку було проведено 09.07.08 р.

Судом встановлено, що відповідачем не було ані змінено терміну проведення перевірки позивача, ані продовжено цей термін, а отже суд зазначає, що спеціалістом УПФУ в м. Феодосії було проведено перевірку позивача з порушенням встановленого УПФУ в м. Феодосії терміну проведення перевірки.

Крім того суд зазначає, в описовій частині акту перевірки № 104 взагалі не має посилання на термін проведення перевірки позивача, що є порушенням п.2.2. ст.2 Порядку № 6-5.

Порядком № 6-5 встановлено, що перевірка повинна проводитися органами ПФУ у присутності керівника і головного бухгалтера платника, а за їх відсутністю - особами, що їх заміщують, або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників.

За результатами перевірки складається акт довільної форми у двох примірниках, який підписується особами, які проводили перевірку, керівником і головним бухгалтером платника, а за їх відсутності - особами, що їх заміщують, або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників. Один примірник акта передається під розписку керівникові або головному бухгалтерові платника (фізичній особі, яка використовує працю найманих працівників), а другий - залишається в органі Пенсійного фонду України.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірка позивача була проведена у присутності ОСОБА_1, акт перевірки № 104 був підписаний ОСОБА_1., та саме ОСОБА_1. було отримано примірник акту перевірки. У акті перевірки ОСОБА_1 зазначений у якості віце-президента ТОВ «Промфес». З цього приводу суд зазначає наступне.

Керівником (президентом) ТОВ «Промфес» є ОСОБА_1. Наказом ТОВ «Промфес» від 28.12.2005 р. № 264 віце-президентом ТОВ «Промфес» дійсно було призначено ОСОБА_1, який наділявся правом першого підпису фінансових та банківських документів (а.с.114).

Наказом ТОВ «Промфес» № 506 від 11.09.07 р. «Про звільнення з займаної посади» у звязку з крадіжкою статутних та засновницьких документів товариства та повного пакету документів керівничих матеріалів, а також за організацію спроби наїзду транспортним засобом та скоєним дебошем і бійкою було звільнено віце-президента ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 із займаної посади з 11.09.07 р., посада віце-президента скасована (а.с. 72).

Про крадіжку печатки ОСОБА_1. ТОВ «Промфес» попередило відповідача листом від 20.06.08р. вих. № 21, який був отриманий відповідачем 23.06.08 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача (а.с. 98).

Відповідно до протоколу № 31 загальних зборів учасників ТОВ «Промфес» від 25.10.07 р. (а.с. 39-40), рішенням учасників ТОВ «Промфес», які володіють 66,7 відсотками статутного капіталу ТОВ «Промфес», ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ «Промфес» у звязку з діями, які перешкоджають досягненню цілей ТОВ «Промфес».

Отже судом встановлено, що перевірку ТОВ «Промфес» було здійснено спеціалістом УПФУ в м. Феодосії у присутності ОСОБА_1, колишнього працівника ТОВ «Промфес», який у період проведення перевірки з 09.07.08 р. по 11.07.08 р. вже не працював на посаді віце-президента ТОВ «Промфес» та взагалі був виключений зі складу учасників товариства.

Зі змісту Порядку № 6-5 вбачається, що перевірка фінансово-господарської діяльності платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування щодо сплати та цільового використання збору на обов'язкове державне пенсійне страхування може бути проведена посадовою особою УПФУ в м. Феодосія у присутності керівника і головного бухгалтера платника, а за їх відсутності - особи, що їх заміщує, або фізичною особою, яка використовує працю найманих працівників. Саме цими особами може бути підписаний акт перевірки та отриманий один примірник акту перевірки.

В ході судового розгляду представник відповідача посилався на те, що відповідач не знав під час проведення перевірки про звільнення ОСОБА_1 з посади віце-президента ТОВ «Промфес», але суд не приймає до уваги такі пояснення відповідача та вважає, що по-перше посадова особа відповідача повинна була зясувати перед початком проведення перевірки питання щзодо призначення посадових осіб ТОВ «Промфес» та їх повноваження, чи інших осіб які їх заміщують, і тільки після цього починати проводити перевірку позивача; по-друге, ОСОБА_1 на підставі наказу від 28.12.2005 р. № 264 був наділений правом першого підпису фінансових та банківських документів, але не наділений повноваженнями заміщувати керівника або головного бухгалтера товариства, а отже наказ від 28.12.2005 р. № 264 не є підставою вважати ОСОБА_1 керівником, головним бухгалтером платника або за їх відсутності - особою, що їх заміщує.

Крім того судом також встановлено, що на теперішній час у Феодосійському міському суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Промфес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. З позову (а.с. 83-84) вбачається, що однією з вимог товариства є вимога про витребування печатки ТОВ «Промфес», яка протиправно знаходиться у ОСОБА_1 При цьому справа розглядається вже з 22.10.07 р., отже задовго до початку перевірки.

Про крадіжку печатки ОСОБА_1. ТОВ «Промфес» своєчасно попередило відповідача ще до початку проведення перевірки листом від 20.06.08р. вих.. № 21 (а.с. 98). Однак відповідач не взяв до уваги повідомлення керівника ТОВ «Промфес» ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок проведення перевірки ТОВ «Промфес», а саме перевірку було проведено за межами строку, встановленими для її проведення та у присутності особи, яка не є уповноваженою особою ТОВ «Промфес», і саме цією не уповноваженою особою було підписано акт перевірки № 104 та отримано примірник акту перевірки. Отже перевірка не може вважатися такою, що проведена у відповідності до норм чинного законодавства України. Крім того суд зазначає, що перевірка не може вважатися правомірною із тих підстав, що документи для проведення перевірки надавались посадовій особі УПФУ в м. Феодосії не уповноваженою особою ТОВ «Промфес», а отже суд ставить під сумнів достовірність документів, за якими посадова особа органу ПФУ провадила перевірку та виявила порушення, визначені в акті перевірки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача у частині визнання протиправними дій УПФУ в м.Феодосії по проведенню позапланової перевірки та складанню акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05.09.08 УПФУ в м. Феодосія на підставі акту перевірки № 104 від 11.07.08 були прийнятті рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків № 1408 на суму 24496,93 грн., № 1409 на суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн.(а.с.15-17).

Крім того відповідачем було прийнято відносно позивача вимоги про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426, від 09.01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. №Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.2009р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842.

Стосовно правомірності винесення відповідачем рішень про застосування фінансових санкцій та вимог про сплату боргу суд зазначає наступне.

Згідно п. 4, 6 ч. 2 ст. 17 Закону №1058 страхувальник зобов'язаний: подати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленим Пенсійним фондом: нараховувати, обчислювати і сплачувати в установленні строки та в повному обсязі страхові внески.

Згідно ст. 20 Закону, страхувальники зобов'язанні сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом. Страхові внески підлягають сплати незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Згідно з ч. 2 ст.106 Закону №1058 суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплаченні страхувальниками у строки, визначенні статтею 20 цього Закону, в тому числі обчисленні територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Відповідно до вимог п. 8.3 Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.03 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції.

Згідно ч. 3 ст. 106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Відповідно до вимог п. 8.3 Інструкції №21-1 вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 106 Закону №1058 Виконавчі органи Пенсійного фонду застосовують до страхувальників фінансові санкції за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страховиками страхових внесків, у тому числі донарахованих страховиками або територіальними органами Пенсійного фонду, штраф накладається залежно від строку затримки платежу в розмірі:

-10 відсотків своєчасно не сплачених зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 30 календарних днів включно;

-20 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати у строк до 90 календарних днів включно;

-50 відсотків зазначених сум - у разі затримки їх сплати понад 90 календарних днів.

Одночасно на суми своєчасно не сплачених (не перерахованих) страхових внесків і фінансових санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначених сум коштів, розрахована за кожний день прострочення платежу (ч.8 ст.106 Закону № 1058).

Відповідно до ч.13 ст. 106 Закону №1058 про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій. Відповідно до ст.9 Інструкції №21-1 підставою для прийняття відповідних рішень є акт перевірки, акт звірки та розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною 14 статті 106 Закону №1058, встановлено, що рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу є виконавчим документом. У разі незгоди з рішенням про нарахування пені та накладення штрафу, страхувальник у десятиденний строк має право на оскарження рішення у судовому порядку.

Позивач скористався своїм правом на оскарження та просить скасувати вищенаведені рішення та вимоги.

Отже як вбачається з вищенаведеного, відповідач наділений повноваженнями застосовувати до платника штрафні санкції, виносити рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу, у разі не здійснення платником сплати борги у розмірах та строках визначених законодавством України та органом ПФУ на підставі акту перевірки, акту звірки та розрахунків суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та несплачених страхових внесків № 1408 на суму 24496,93 грн., № 1409 на суму 2667,06 грн., № 1410 на суму 340,00 грн. та вимоги про сплату боргу від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426 були прийняті УПФУ в м. Феодосія на підставі акту перевірки № 104 від 11.07.08, стосовно якого суд прийшов до висновку про протиправність дій службових осіб при його оформленні та порушення порядку проведення перевірки. При цьому суд зауважує, що характер порушень з боку відповідача під час проведення перевірки позивача свідчить про суттєві порушення, що унеможливлює покладення акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. в основу оскаржуваних рішень та вимог.

Крім того судом встановлено, що ці рішення були направлені відповідачем не за місцем знаходження позивача, а на адресу: м. Феодосія головпоштамт, а/с 48 (а.с. 71, 121-124), яку було вказано у листі засновника ТОВ «Промфес» ОСОБА_1 від 24.12.2007 р. (а.с. 70, 120), а отже вищенаведені рішення не були отримані належним представником позивача, що також є порушенням норм чинного законодавства.

Також судом встановлено, що вимогу УПФУ в м. Феодосія про сплату боргу № Ю-737 від 11.07.08 на суму 49981,18 грн. було особисто отримано 11.07.08 ОСОБА_1. (а.с. 76).

Інші оскаржувані вимоги про сплату боргу були направлені позивачу за місцем знаходження та були отримані належним представником позивача, що не заперечується сторонами.

Отже враховуючи, протиправний характер акту перевірки № 104 від 11.07.08 р., суд вважає, що і всі винесені відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу на підставі висновків відображених у цьому акті перевірки, не можуть бути визнані судом правомірними та обґрунтованими, адже вони є похідними від акту перевірки № 104 від 11.07.08 р., а отже також підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання частково протиправними та часткового скасування вимог про сплату боргу від 09.01.2009р. №Ю-31 у сумі 193774,20 грн., від 06.02.2009р. №Ю-167 у сумі 194338,60 грн., від 06.03.2009 р. №Ю-421 у сумі 194338,60 грн., від 07.04.2009р. №Ю-521 у сумі 194338,60 грн., від 08.05.2009р. №Ю-878 у сумі 194338,60 грн., від 05.06.2009р. №Ю-949 у сумі 194338,60 грн., від 07.07.2009р. №1302 у сумі 194338,60 грн., від 06.08.2009р. №Ю-1470 у сумі 194338,60 грн., від 07.09.2009р. №Ю-1529 у сумі 194338,60 грн., від 06.10.2009р. №Ю-1776 у сумі 194338,60 грн., від 05.11.2009р. №Ю-1842 у сумі 194338,60 грн. на суму 76114,21 гривен кожна, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що до сум, які підлягають сплаті та зазначені у вищенаведених вимогах, входять не тільки сума боргу, нарахована на підставі акту перевірки № 104 від 11.07.08 р., а й сума боргу та штрафних санкцій у розмірі 117659,99 грн., нарахована відповідачем на підставі акту перевірки № 81 від 21.08.06 р., які відповідно до Постанови Господарського суду АРК по справі № 2-19/1249-2007А від 20.03.07 р. та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.12.08 р. були визнані такими, що розраховані відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підлягають сплаті позивачем. Позивач погоджується із сплатою боргу у сумі 117659,99 грн., розрахованій на підставі акту перевірки № 81 від 21.08.06 р., у звязку з чим уточнив позовні вимоги та не погоджується із нарахуванням боргу у сумі 76114,21 грн., розрахованого на підставі оскаржуваного акту перевірки № 104 від 11.07.08 р.

Враховуючи встановлення судом не обґрунтованості висновків акту перевірки № 104 від 11.07.08 р. та неправомірний характер його складання, суд вважає позовні вимоги позивача у цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог у частині зобовязання відповідача відобразити у картці особового рахунку розрахунки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень-листопад 2008 р., поданих керівником ТОВ «Промфес» ОСОБА_1., то суд вважає такі позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою Пенсійного Фонду України № 21-1 від 19.12.03 визначена процедура реєстрації та обліку платників внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, обчислення і сплати страхових внесків та інших платежів до бюджету Пенсійного фонду України підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності і господарювання та фізичними особами, нарахування і сплати фінансових санкцій та пені, подання страхувальниками звітності управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах.

Відповідно до приписів пункту 11.11. вищезаначеної Інструкції платники, зазначені в підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, до яких відноситься й позивач, щомісяця складають у двох примірниках розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у якому зазначають самостійно обчислені суми страхових внесків, за формою згідно з додатком 23 цієї Інструкції. Розрахунок заповнюється в гривнях з копійками. Оригінал розрахунку подається платником до органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням платника. Усі примірники розрахунку страхових внесків підписуються керівником, головним бухгалтером підприємства, установи, організації та завіряються печаткою.

Судом встановлено, що відповідачем не приймаються розрахунки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з травня по листопад 2008 р.,та суми, самостійно розраховані позивачем у розрахунках, не відображаються у картці особового рахунку позивача, у звязку з тим, що розрахунки не завірені печаткою товариства.

Позивач в ході судового розгляду пояснив, що ОСОБА_1 було скоєно крадіжку статутних та засновницьких документів товариства та повного пакету документів керівничих матеріалів, а також печатку ТОВ «Промфес», за що його було звільнено з посади віце-президента ТОВ «Промфес» та виключено зі складу учасників ТОВ «Промфес», що підтверджується матеріалами справи. Про цей факт позивач неодноразово повідомляв відповідача відповідними листами від 20.06.08р. вих. № 21, від 04.09.08 р. вих. № 38, які були отримані відповідачем (а.с. 98, 100).

Позивачем також надано докази того, що з 2007 р. Феодосійським міським судом розглядається цивільна справа за позовом ТОВ «Промфес» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.85-89). З позову (а.с. 83-84) вбачається, що однією з вимог товариства є вимога про витребування печатки ТОВ «Промфес», яка протиправно знаходиться у ОСОБА_1

Отже суд вважає обґрунтованою та вагомою причину не завірення позивачем розрахунків страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що подаються позивачем до УПФУ в м. Феодосії за період з травня по листопад 2008 р. печаткою товариства, у звязку із знаходженням її у іншої особи, що унеможливлює подання позивачем вищенаведених розрахунків, завірених печаткою ТОВ «Промфес», а отже суд вважає позовні вимоги у цій частині також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд підкреслює, що стаття 19 Конституції України зобовязує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Приймаючи рішення по справі або вчинюючи дію, субєкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може проявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього субєкта, визначених законом.

Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, суд встановив, що відповідач - управління Пенсійного фонду України в м. Феодосії діяв необґрунтовано, неправомірно провів перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес», у присутності не уповноваженої особи, яка не є посадовою особою ТОВ «Промфес», та не наділена повноваженнями представляти інтереси позивача, та вручив такій особі примірник акту перевірки, яка його і підписала, та на підставі цього акту виніс рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу. Крім того відповідач діяв не упереджено, не приймаючи у позивача розрахунки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, що подавались позивачем до УПФУ в м. Феодосії за період з травня по листопад 2008 р. без печатки ТОВ «Промфес», хоча відповідачу було відомо про крадіжку цієї печатки, а отже відомо, що позивач не має можливості проставити печатку на розрахунках, у звязку з її відсутністю у позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв не правомірно, не обґрунтовано та з істотним порушення вимог чинного законодавства, чим порушив права та інтереси позивача, не надав доказів правомірності своїх дій, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 07.12.09 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.12.2009, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії по проведенню позапланової перевірки та складенню акту перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та перерахування страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, достовірності відомостей, наданих в систему персоніфікованого обліку ТОВ «Промфес» № 104 від 11.07.2008 р.

3.Визнати протиправними та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії № 1408, № 1409, № 1410 від 05.09.2008 р. про застосування фінансових санкцій за донарахування органом Пенсійного фонду України або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків до ТОВ «Промфес».

4.Визнати протиправними та скасувати вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії від 11.07.2008р. №Ю-737, від 06.08.2008р. №Ю-815, від 07.10.2008р. №Ю-1093, від 07.11.2008р. №Ю-1271, від 05.12.2008р. №Ю-1426 до ТОВ «Промфес».

5.Визнати частково протиправними та частково скасувати вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії від 09.01.2009р. №Ю-31, від 06.02.2009р. №Ю-167, від 06.03.2009 р. №Ю-421, від 07.04.2009р. №Ю-521, від 08.05.2009р. №Ю-878, від 05.06.2009р. №Ю-949, від 07.07.2009р. №1302, від 06.08.2009р. №Ю-1470, від 07.09.2009р. №Ю-1529, від 06.10.2009р. №Ю-1776, від 05.11.2009р. №Ю-1842 на суму 76114,21 гривен кожна, застосованих до ТОВ «Промфес».

6.Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Феодосії (АРК,м. Феодосія, вул. Кримська, 1, інші відомості не відомі) відобразити у картці особового рахунку ТОВ «Промфес» (АРК, м. Феодосія, вул. Українська, 44, код ЄДРПОУ 13772684, інші відомості не відомі) розрахунки страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за травень листопад 2009 р., підписані директором ТОВ «Промфес» Фоміним Володимиром Олександровичем.

7.Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Промфес» (АРК, м. Феодосія, вул.. Українська, 44, код ЄДРПОУ 13772684, інші відомості не відомі) 03,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складення у повному обсязі у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набирає законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим до Севастопольського апеляційного адміністративного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Кушнова А.О.