Постанова № 8401989, 09.12.2009, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.09Справа №2а-11609/09/6/0170 Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Усковій О.І.,

за участю: представника позивача Халецького О.В.,

представника відповідача Бутовець М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовом Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче обєднання «МІГ» до Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим про визнання неправомірною бездіяльності, визнання недійсною першої податкової вимоги та спонукання до виконання певних дій,

Суть спору. Позивач - Дочірнє Державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» Державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче обєднання «МІГ» (далі Пансіонат «Зеніт») звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Судак АР Крим про визнання неправомірним бездіяльності податкової інспекції по не направленню на адресу позивача акту документальної перевірки і податкових повідомлень рішень з сумами податкових зобов'язань по податку на прибути, податку на додану вартість, податку з доходу фізичних осіб, штрафних санкцій нарахованих за наслідками документальної перевірки проведеною в 2009р., про примушування відповідача до видачі акту і повідомлень рішень, а так само про визнання недійсним першої податкової вимоги №1/137 від 25.09.2009р.

24.11.2009р. позивач уточнив заявлені ним вимоги і просив визнати неправомірними дії відповідача з направлення акту перевірки і податкових повідомлення рішень на адресу ОСОБА_1., а також недійсним першу податкову вимогу №1/137 від 25.09.2009р. та другу податкову вимогу №2/151 від 05.11.2009р.

Ухвалою суду від 09.12.2009р. позовні вимоги в частині спонукання Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим видати пансіонату «Зеніт» акт документальної перевірки та податкові повідомлення-рішення з нарахованими сумами податкових зобовязань з податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доході фізичних осіб, штрафних санкції, залишено без розгляду.

Відповідач, з позовними вимогами не погодився, про що вказав в своїх письмових запереченнях на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслуховує представників позивача і відповідача, суду

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє державне унітарне підприємство пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ» зареєстроване як юридична особа 28.02.1997р. виконавчим комітетом Судацької міської ради АР Крим.

З 30.06.2009р. по 27.07.2009р. Державною податковою інспекцією в м. Судак проводилася планова виїзна перевірка Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ» за період робіт з 01.07.2008р. по 31.03.2009р.

31.07.2009р. за наслідками проведеної перевірки складений акт №531/23-0/24693663 про результати виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства і іншого законодавства Пансіонат «Зеніт».

26.08.2009р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Судак були прийняті наступні податкові повідомлення рішення:

- №0000922301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 444669,67грн., основного платежу 364159,46 грн. та штрафних санкцій 80510,21 грн.;

- №0000942301/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 106575,50грн., основного платежу 70937,00грн. та штрафних санкції 35638,50 грн.;

- №0003951700/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 9972,14 грн., основного платежу 3241,95грн., штрафних санкцій 6483,90грн. та пені 246,29 грн.;

№0000962301/0 про визначення податкового зобов'язання по орендній платі для юридичних осіб в сумі 9661,22 грн., основного платежу 6440,81 грн., штрафних санкцій 3220,41 грн.

Крім того, 26.08.2009р. відповідачем прийнято рішення №0000932301/0 про застосування до позивача штрафних санкцій на суму 20867,75 грн.

У зв'язку з несплатою у встановлений законом термін нарахованих сум податкових зобов'язань 25.09.2009р. ДПІ в м. Судак направив на адресу позивача першу податкову вимогу №1/137 у якому вказав, що сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями складає 582763,36 грн.

05.11.2009р. відповідач направив позивачеві другу податкову вимогу №2/151 з зазначенням суми податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями 582763,36 грн.

У своїх поясненнях відповідач вказав, що за відомостями ДПІ в м. Судак директором пансіонату «Зеніт» з 01.06.2009р. призначений ОСОБА_1 якому і були направлені копія акту документальної перевірки та податкові повідомлення рішення. Дані документи повернені відповідачеві відділенням зв'язку унаслідок закінчення терміну зберігання. У зв'язку з чим 14.09.2009р. відповідачем складений акт неможливості вручення повідомлень-рішень та вони були розміщені на дошці оголошень в ДПІ в м. Судак.

Суд вважає дії відповідача з направлення акту перевірки, податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій на адресу ОСОБА_1. такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

Так відповідно до п.2 ст. 17 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців» №755-IV 15.05.2003г. у державний реєстр юридичних і фізичних осіб, включаються відомості про осіб, що мають праве здійснювати юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, зокрема підписувати договори, їх ідентифікаційні номери (фізичних осіб платника податків). Згідно ст. 19 закону у разі зміни керівника підприємства відомості про це підлягають включення в єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до наданої позивачем суду виписки з Єдиного державного реєстру юридичних і фізичних осіб підприємців від 17.08.2009р. директором Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонату «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ» є ОСОБА_2.

Представлені відповідачем податкові декларації, подані Пансіонатом за період часу з червня 2009р. по жовтень 2009р., підписані директором ОСОБА_2.

Виходячи з чого, суд приходить до висновку, що після 01.06.2009р. обов'язки директора Пансіонату «Зеніт» продовжував виконувати ОСОБА_2.

Доказів підтверджуючих факт, виконань посадових обов'язків директора підприємства ОСОБА_1. суду представлено не було.

Посилання відповідача на наказ ВАТ «Российская самолетостроительная корпорация «МИГ» №799к від 01.07.2009р. про призначення ОСОБА_1. на посаду директора Пансіонат «Зеніт» з 01.06.2009г. та від 29.05.2009р. №728к про розірвання трудового договору з ОСОБА_2., на думку суду не підтверджують факт припинення трудових відносин останнього.

Відповідно до положень ст. 39-1 КЗпП України продовження особою виконування свої трудові обов'язки підтверджують факт продовження трудового договору на невизначений термін. Оскільки після видання ВАТ «РСК «МИГ» наказу про призначення нового директора пансіонату, попередній директор ОСОБА_2. продовжував виконувати свої обов'язки, отже з ним продовжені трудові відносини, і він продовжує бути керівником підприємства.

Виходячи з вказаного, витікає, що направлення відповідачем акту перевірки та податкових повідомлень рішень на імя ОСОБА_1. позбавила позивача можливості отримати дані документи.

Крім того, пунктами 4.8, 4.9, 4.11 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005р. №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205, визначений порядок направлення акту перевірки та прийнятих рішень, які направляється платнику податків поштою з повідомленням про вручення.

Згідно до матеріалів справи платником податків, який перебуває на обліку в ДПІ у м. Судак, є підприємство пансіонат «Зеніт», а не його керівник.

Відповідачем при направленні акту перевірки та прийнятих за результатами перевірки податкових рішень, саме керівнику підприємства, не враховані приписи наказу ДПА України №327 відносно порядку повідомлення про результати проведеної перевірки платника податків, що позбавило позивача на отримання результатів перевірки встановленим чином та приймається судом як порушення його прав.

Дії відповідача з направлення позивачеві першої та другої податкових вимог №1/137 від 25.09.2009р. і №2/151 від 05.11.2009р. на думку суду, здійснені з порушенням вимог Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами » №2181 від 21.12.2000г.

Згідно п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6 вказаного Закону податкова вимога спрямує платникові податків у разі не сплати ним узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені терміни.

У відповідності с п.5.2. ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважаються узгодженими в день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №2181 у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом по підставах, вказаних в підпунктах «а, в» підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів з дня отримання податкового повідомлення, крім випадків, якщо протягом цього терміну платник податків починає процедуру апеляційного узгодження.

Оскільки податкові повідомлення рішення від 26.08.2009р. №0000922301/0, №0000942301/0, №0003951700/0, №0000962301/0, а також рішення про застосування штрафних санкцій від 26.08.2009р. №0000932301/0, не були отримані позивачем з вини відповідача, отже, у нього не виник обов'язку по сплаті вказаних в них нарахованих сум податків та штрафних санкції, у зв'язку з чим, вважати що дані суми визначенні ДПІ у податкових повідомленнях-рішеннях є податковим боргом позивача, суд підстав не вбачає.

Посилання відповідача на розміщення на дошці оголошень податкових вимог та рішень, як довід належного повідомлення платника податків, не може бути прийнятий судом за беззаперечне підтвердження факту їх вручення платнику. Дослідженні обставини у справі вказують на невжиття податковим органом усіх заходів, які він повинен був здійснити для вручення податкових вимог та рішень, зокрема, направити їх повторно вже на адресу підприємства платника податків.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо тваких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Згідно з ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У судовому засіданні відповідач не довів, що діяв неупереджено, враховуючи усі обставини виниклих правовідносин, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та розсудливо, не надав суду переконливих доказів правомірності своїх дій та прийнятої першої податкової вимоги.

Сукупність наявних в матеріалах справи доказів та встановлені судом обставини свідчать про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що рішення субєкта владних повноважень у разі їх невідповідності діючому законодавству є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач в уточненій позовній заяві просить визнати неправомірними дії відповідача щодо направлення на адресу директора Пансіонату «Зеніт» ОСОБА_1. акту документальної перевірки і прийнятих за результатами її проведення податкових повідомлень-рішень, а також недійсними перше та друге податкове повідомлення за №1/137 від 25.09.09, №2/151 від 05.11.09.

В свою чергу, частиною 2 ст.11 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог, тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи необхідність повного захисту прав та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати перше та друге податкове повідомлення №1/137 від 25.09.09 та №2/151 від 05.11.09 ДПІ у м. Судак та визнати протиправними дії відповідача щодо направлення на адресу директора Пансіонату «Зеніт» ОСОБА_1. акту документальної перевірки і прийнятий за результатами її проведення податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивач при зверненні до суду сплатив 3,4 грн. судового збору, які і необхідно стягнути на його користь.

Постанова складена повністю і підписана 14.12.2009р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим щодо направлення Желонкіну В.А. акту про результати виїзної планової перевірки дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ» від 31.07.2009 року №531/23-0/24693663.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим щодо направлення Желонкіну В.А. податкових повідомлень-рішень №0000922301/0, №0000942301/0, №0003951700/0, №0000962301/0 від 26.08.2009р. та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000932301/0 від 26.08.2009р. про визначення податкових зобовязань Дочірньому державному унітарному підприємству пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ».

4. Визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу №1/137 від 25.09.2009р. Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим.

5. Визнати протиправною та скасувати другу податкову вимогу №2/151 від 05.11.2009р. Державної податкової інспекції у м. Судак АР Крим.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього державного унітарного підприємства пансіонат «Зеніт» державного унітарного підприємства Московське авіаційне виробниче об'єднання «МІГ» (ЄДРПОУ 24693663) судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в 10-ти денний строк з дня проголошення (складення в повному обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Латинін Ю.А.