Ухвала суду № 84009553, 29.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3839/19

У Х В А Л А

29 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання – Любімова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання об`єднання співвласників гуртожитку “Заболотного-26А” про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до об`єднання співвласників гуртожитку “Заболотного-26А” про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради до об`єднання співвласників гуртожитку “Заболотного-26А” про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі, а саме форми Б та форми А по наступним кімнатам: №№ 125, 126, 127, 131, 136, 147, 148, 201, 205, 208, 233, 236, 244, 245, 262, 263, 269, 313, 317, 339, 341, 347, 350, 362, 366, 405, 409, 422, 430, 436, 439, 470, 501, 504, 507, 508, 514, 517, 529, 530, 533, 534, 540, 544, 558, 559, 565, 567, 601, 604, 609, 612, 613, 616, 638, 640, 655, 658, 706, 709, 710, 713, 727, 763, 805, 808, 813, 816, 823, 826, 827, 830, 831, 837, 841, 842, 847, 849, 861, 865, 905, 908, 965, 916, 917, 920, 930, 931, 933, 936, 937, 940, 941, 942, 947, 948, 962, 964.

27 серпня 2019 року через канцелярію засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання відповідача - об`єднання співвласників гуртожитку “Заболотного-26А” про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки повноваження суду, визначені ст. 245 КАС України, не передбачають можливості винесення рішення «про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку» (а.с. 169-170).

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2019 року, учасники справи не з`явились, про місце, дату і час судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача через канцелярію суду 29.08.2019 року надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника позивача. Відповідач причини неявки не повідомив.

З урахуванням вищенаведеного, суд ухвалив рішення розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд дійшов наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

На виконання вищенаведених приписів КАС України судом під час відкриття провадження у справі встановлено, що зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, визначені ст. 170 КАС України, відсутні.

Клопотання про закриття провадження у справі відповідач мотивує тим, що повноваження суду, визначені ст. 245 КАС України, не передбачають можливості винесення рішення щодо юридичної особи «про зобов`язання передати картотеку поквартирного обліку».

Статтею 245 КАС України визначені повноваження суду при вирішенні справи.

Відповідно до частини другої цієї статті, суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Отже, суд може прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

При цьому, у даному випадку суд враховує, що статус відповідача у даній справі не обмежується його статусом юридичної особи приватного права, оскільки об`єднання співвласників гуртожитку в межах спірних правовідносин було наділено делегованими повноваження щодо ведення картотек з питань реєстрації фізичних осіб, відповідно до норм чинного законодавства. Підстави ж виникнення спору у даній справі пов`язані саме з виконанням/невиконанням відповідачем зобов`язань за наслідками виконання делегованих повноважень.

В свою чергу, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що суд обмежений повноваженнями щодо винесення рішення стосовно юридичної особи про зобов`язання вчинити певні дії (передати картотеку поквартирного обліку).

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5-9, 238, 245, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання об`єднання співвласників гуртожитку “Заболотного-26А” про закриття провадження у справі №420/3839/19 – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 03 вересня 2019 року.

Суддя О.В. Глуханчук