Ухвала суду № 84009285, 03.09.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

03 вересня 2019 року №810/1234/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги та рішення про застосування штрафних санкцій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування:

- податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 № 0000061702, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на 173312,20 грн., з яких: 138649,76 грн. - за основним платежем; 34662,44 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 № 0000031702, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" на 41426,35 грн., з яких: 33141,07 грн. - за основним платежем; 8285,28 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом);

- вимоги від 06.01.2015 № Ф-0000071702, згідно з якою орган доходів і зборів вимагає сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 76666,33 грн.;

- рішення від 06.01.2015 № 0000081702, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 38333,17 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 (суддя Волков А.С.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.01.2015 № 0000061702 в частині збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 141157,91 грн., з яких: 112926,33 грн. - за основним платежем; 28231,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Визнано протиправною та скасовано вимогу Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.01.2015 № Ф-0000071702 в частині вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суму 58456,12 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.01.2015 № 0000081702, згідно з яким до ОСОБА_1 засновано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 29228,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, - у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України недоплату зі сплати судового збору у сумі 1003 (одна тисяча три) гривень 57 коп.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 (суддя Волков А.С.) постановлено у постанові Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 в адміністративній справі № 810/1234/15 внести такі виправлення:

1) абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

"Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 06.01.2015 № 0000061702 в частині збільшення ОСОБА_1 грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" на суму 32154,29 грн., з яких: 25723,43 грн. - за основним платежем; 6430,86 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом)".

2) абзац шостий резолютивної частини викласти у такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (отримувач коштів - Київський окружний адміністративний суд; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989 ; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м. Київ; код банку отримувача (МФО) - 821018; рахунок отримувача - 31213206784001; код класифікації доходів бюджету - 22030001, символ звітності "206") недоплату зі сплати судового збору у сумі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) гривень 61 коп."

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційні скарги фізичної особи-підприємця Іщука Олега Володимировича та Васильківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 – без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.05.2019 касаційну скаргу фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 06.01.2015 № 0000031702, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 залишено без змін.

24.06.2019 матеріали адміністративної справи №810/1234/15 надійшли на адресу суду та внаслідок автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Дудіну С.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2019 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Замінено відповідача – Васильківську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, на правонаступника - Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

У підготовче засідання, призначене на 03.09.2019, з`явились представники сторін.

У підготовчому засіданні 03.09.2019 у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від відповідача.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 129 Конституції України обов`язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, відповідно до частини восьмої статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, накладення штрафу.

Частиною першою статті 149 КАС України закріплено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази по справі та попередити його про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу за неподання доказів, необхідних для вирішення справи.

Частиною четвертою статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, у випадках: необхідності витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву.

Керуючись статтями 173, 181, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази від відповідача:

- копію декларації про майновий стан і доходи Фізичної особи-підприємця Іщука Олега Володимировича за 2013 рік з усіма додатками.

2. Витребувані докази надати суду у строк до 24.09.2019.

3. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

4. Роз`яснити, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5.Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

6. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 24.09.2019 до 09 год. 30 хв.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.