Ухвала суду № 84000720, 29.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3514/16-к

Провадження №: 1-кс/755/6085/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Гончаренка П.В.,

розглянувши заяву прокурора прокуратури м. Києва М. Завгороднього, про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси О.В.,

в с т а н о в и в:

19.08.2019 року до суду, у межах клопотання ТОВ «Вісак» про скасування арешту майна, у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014100000000107 від 28.01.2014 року, надійшло письмове звернення прокурора прокуратури м. Києва М. Завгороднього від 16.08.2019 року, у якому він серед іншого зазначає, що слідчий суддя Бірса О.В., у межах кримінального провадження №42014100000000107 від 28.01.2014 року, задовольнив скаргу на неповернення тимчасово вилученого майна, під час обшуку, а тому, у разі задоволення клопотання, про скасування арешту майна, указане буде свідчити про обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості указаного судді.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, прокурор надав письмові заперечення.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обставини, на які посилається прокурор прокуратури міста Києва М. Завгородній є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді Бірси О.В. під час розгляду клопотання ТОВ «Вісак», про скасування арешту майна, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42014100000000107 від 28.01.2014 року, не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури м. Києва М. Завгороднього, про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірси Оксани Володимирівни - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Бірсі О.В. та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: