Рішення № 83999112, 30.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/1114/15-ц

Провадження № 2/520/1841/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Белінська Ганна Сергіївна,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

30.01.2015 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11379083000 від 31.07.2008 року у розмірі 104 047,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року становить 1638710,67 грн., та заборгованість по сплаті пені та процентів у розмірі 12 800,46 грн.; стягнути судовий збір.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" задоволено у повному обсязі.

22.08.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року по справі № 520/1114/15-ц, та справу призначено до судового розгляду.

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 справу передано до авторозподілу та ухвалою суду від 21.11.2016 року справу прийнято до провадження судді Васильків О.В.

29.03.2017 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11379083000 від 31.07.2008 року; зобов`язати ПАТ "УкрСиббанк" прийняти кошти, які залишилися неповернутими у розмірі 14 209,57 дол. США.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року зустрічний позов прийнято та об`єднано в одне провадження із первісним.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_4 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10.01.2019 року судовим експертом Бочкарьовим Д.О. повернуто матеріали справи з висновком експерта №136 від 27.12.2018 року, в зв`язку з чим провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 31.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11379083000, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 107300,00 дол. США, а позичальник зобов`язався повертати кредит у повному обсязі не пізніше 31.07.2029 року. За користування кредитними коштами позичальник зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 221149 від 31.07.2008 року. Однак, відповідачами порушуються умови договору, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому посилається на те, що 05.08.2016 року ним була отримана письмова консультація ТОВ «Документи», з якої він дізнався про порушення його прав як споживача за договором про надання споживчого кредиту №11379083000 від 31.07.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 Позивач за зустрічним позовом зазначає, що на момент укладання договору він не був обізнаний щодо істотних умов договору, а саме щодо умов кредитування, валютних ризиків під час виконання зобов`язань за кредитним договором, також позичальнику не було надано інформації щодо методики, яка використовується банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, пов`язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов`язання під час погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування ним. Окрім того позивач за зустрічним позовом зазначає, що під час укладання договору, банк приховав від нього як споживача повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, чим ввів його в оману, щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту. Також договір про надання споживчого кредиту суперечить нормам чинного законодавства та ставить позичальника в тяжке, несправедливе становище в договірних зобов`язаннях. Умови договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача.

В запереченнях на зустрічну позовну заяву представник ПАТ «УкрСиббанк» посилається на те, що банк не порушував вимоги п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та звертає увагу суду на те, що в п. 10.13 засвідчено, що підписанням даного Договору позичальник свідчить, що всі умови даного Договору його цілком зрозумілі та перед укладанням даного Договору позичальником отримано інформаційний лист відповідно до вимог чинного законодавства. Окрім того, представник відповідача за зустрічним позовом вказує, що кредитну угоду не можна визнати такою, що була укладена під впливом обману, банк не збільшував в односторонньому порядку розмір процентної ставки. До того ж представник ПАТ «УкрСиббанк» вказує, що ОСОБА_2 було порушено строк на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, в зв`язку з чим просить суд застосувати позовну давність при розгляді даної справи.

ОСОБА_4 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» не визнала, представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали представництво її інтересів в судових засіданнях, заперечували проти задоволення позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та підтримували зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 В подальшому після повернення матеріалів справи від судового експерта ані особисто ОСОБА_4 , ані її представники до судових засідань не з`являлись, будь-яких заяв зі сторони відповідача ОСОБА_4 щодо розгляду справи до суду не надходило.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Відповідно до умов Договору про надання споживчого кредиту № 11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 107300,00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 519879,23 грн. на день укладання цього Договору /т.1 а.с.6-14/. Умовами вказаного договору визначено, що Позичальник зобов`язується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 1285,00 доларів США в день сплати ануїтетних платежів. За користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дня видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. Строк дії даного Договору встановлюється з дня укладання цього Договору і до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів та/або пені у разі її нарахування.

Окрім того, 31.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11379089000 /т.2 а.с.94-98/, відповідно до якого Банк зобов`язується надати Позичальнику, а Позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (кредитні кошти) у формі кредитної лінії, що надається траншами, ліміт якої є рівним 2350,02 грн., та сплатити плату за користування кредитом у порядку та на умовах, зазначених у Договорі. При цьому відповідно до умов договору за використання кредитних коштів протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі траншу, процентна ставка встановлюється у розмірі 20,90% річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору. Строк дії Договору встановлюється з дати його укладення (дати підписання Договору Сторонами) до повного повернення Банку всієї суми наданого траншу за Договором та повного погашення плати за користування наданого траншу і неустойки, у разі її нарахування.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_2 за договором № 11379083000 від 31.07.2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 221149 від 31.07.2008 року /т.1 а.с.15-17/. Відповідно до умов якого, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11379083000 від 31.07.2008 року.

Судом встановлено, що 01.03.2017 року ОСОБА_4 зверталась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою про припинення поруки, встановленої договором поруки №221149 від 31.07.2008 року, однак рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24.01.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 , про припинення договору поруки було відмовлено.

Крім того, 31.07.2008 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. /т.2 а.с.86-87/. Відповідно до вказаного іпотечного договору іпотекодавець ОСОБА_2 передає в іпотеку іпотекодержателю АКІБ «УкрСиббанк» квартиру АДРЕСА_1 , що є приватною власністю іпотекодавця на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.03.2001 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою В.М. по реєстру за №2052.

Судом досліджено довідку - розрахунок заборгованості станом на 09.01.2015 року /а.с.18-26/, з якого слідує, що заборгованість за кредитним договором № 11379083000 від 31.07.2008 року складає: заборгованість за кредитом – 99115,16 доларів США; заборгованість за відсотками – 4932,69 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 2785,61 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії – 10014,85 грн.

Судом досліджено письмові вимоги Банку про повернення заборгованості, які направлялися відповідачам, з доказами отримання відповідачем ОСОБА_4 та повернення кореспонденції, адресованої ОСОБА_2 , за закінченням терміну зберігання /а.с.35-45/.

Стороною відповідачів суду надано Висновок спеціаліста №29574 економічного дослідження відповідності графіку платежів вихідним умовам кредитування за Договором про надання споживчого кредиту №11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року, складений ПП «Гранд Іншур» 22.06.2018 року /т.2 а.с.144-225/.

Відповідно до вказаного Висновку спеціаліста №29574 Умовам кредитування, визначеним Договором про надання споживчого кредиту №11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року (розмір кредиту – 107300,00 доларів США, строк кредиту – 252 місяці, розмір відсоткової ставки – 13,50% річних, тип кредиту - ануїтет, метод нарахування відсотків – 30/360) відповідає щомісячний ануїтетний платіж в розмірі 1225,50 доларів США. Отже, визначений Кредитором в графіку платежів розмір щомісячного ануїтетного платежу не відповідає вихідним умовам кредитування та є завищеним на 59,50 доларів США. Визначений Кредитором розмір щомісячного ануїтетного платежу 1285,00 доларів США за однакових умов кредитування відповідає розміру відсоткової ставки 14,25% річних. Вихідним умовам кредитування, визначеним Договором про надання споживчого кредиту №11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року (розмір кредиту – 107300,00 доларів США, строк кредиту – 252 місяці, розмір відсоткової ставки – 13,50% річних, тип кредиту - ануїтет, метод нарахування відсотків – 30/360) відповідає розмір абсолютного значення подорожчання кредиту 201519,47 доларів США та 63387,16 грн. Отже, визначений Кредитором в графіку платежів розмір абсолютного значення подорожчання кредиту не відповідає вихідним умовам кредитування та є завищеним на 11226,29 доларів США. Вихідним умовам кредитування, визначеним Договором про надання споживчого кредиту №11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року (розмір кредиту – 107300,00 доларів США, строк кредиту – 252 місяці, розмір відсоткової ставки – 13,50% річних, тип кредиту - ануїтет, метод нарахування відсотків – 30/360) відповідає розмір реальної відсоткової ставки 15,30% річних. Отже, ані визначений Кредитором в графіку платежів розмір реальної процентної ставки, ані вірно розрахована реальна відсоткова ставка за цим графіком не відповідають реальній відсотковій ставці згідно вихідних умов кредитування та є завищеними на 0,69% та 1,65% відповідно.

Окрім того, у Висновку спеціаліста №29574 зазначено, що Додаток №2 Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту до Договору про надання споживчого кредиту № 11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року передбачає на 11 платежів по кредиту менше (не 252 платежа, а 241 платіж), ніж передбачено умовами Договору, а також скорочення на 2 місяці строку повного повернення кредиту (з 252 місяців до 250 місяців).

Судом досліджено, складений 27.12.2018 року судовим експертом Бочкарьовим Д.О. на виконання ухвали суду від 10.09.2018 року Висновок експерта №136 судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №520/1114/15-ц /т.3 а.с.16-36/.

В зазначеному Висновку експерта №136 встановлено, зокрема, наступне.

В ході дослідження при співвставленні даних, складених банком в Довідці-розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №11379083000 від 31.07.2008 року з даними Додатку №2 Договору про надання споживчого кредиту №11379083000 від 31.07.208 року «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» за період з липня 2008 року по січень 2015, виписки руху по кредитного договору №11379083000 від 31.07.2008 року визначено, що наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», умовам укладеного між сторонами договору про надання споживчого кредиту № 11294340000 від 31.07.2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту не відповідає, так як

- в даних розрахунку заборгованості сума сплаченого кредиту є більшою суми сплаченого кредиту за даними виписки в розмірі 1555,45 доларів США;

- в даних розрахунку заборгованості сума нарахованих процентів є більшою суми процентів до сплати зазначених у додатку №2 до кредитного договору «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» в розмірі 12671,11 доларів США;

- в даних розрахунку заборгованості сума нарахованих процентів є більшою суми процентів, нарахованих за обліковою випискою за кредитним договором на 13814,25 доларів США;

- сума погашення процентів за даними розрахунку заборгованості є більшою суми процентів за графіком платежів на 13704,9 доларів США та є більшою на 20768 доларів США суми процентів погашених за даними облікової виписки за договором.

Проведеним дослідженням, даних наданих документами, визначена невідповідність розрахунку нарахування до сплати сум з повернення кредиту та сум процентів за користування кредитом за період з липня 2008 по січень 2015, у зв`язку з чим не підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_2 , визначена ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 104047,85 доларів США, як зазначено у позовній заяві у справі №520/1114/14-ц.

Допитаний в судовому засіданні експерт Бочкарьов Д.О. складений ним 27.12.2018 року Висновок експерта №136 судової економічної експертизи за матеріалами цивільної справи №520/1114/15-ц повністю підтримав та пояснив суду, що за умови надання банком всіх необхідних документів, експерт мав би можливість відповісти на всі поставлені в ухвалі суду питання.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Суд зазначає, що спірні правовідносини регламентуються положеннями ст. ст. 16, 526, 530, 536, 611, 612, 634, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що 31.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_8 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), а також в зв`язку з його укладенням – іпотечний договір та договір поруки з відповідачем ОСОБА_4

Сторонами не оспорюється факт того, що відповідач ОСОБА_8 користувався кредитними коштами, частково повертаючи їх шляхом здійснення проплат, відображених, зокрема, в розрахунку заборгованості.

В січні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 104047,85 доларів США та 12800,46 грн., однак відповідачі не погодились з вказаними позовними вимогами, надали суду Висновок спеціаліста №29574 економічне дослідження відповідності графіку платежів вихідним умовам кредитування за Договором про надання споживчого кредиту №11379083000 (при застосуванні ануїтетної схеми погашення) від 31.07.2008 року, складений ПП «Гранд Іншур» 22.06.2018 року, в якому спеціалістом було встановлено, зокрема, невідповідність графіку платежів умовам кредитного договору.

В ході судового розгляду справи за клопотанням сторони ОСОБА_8 судом призначалась судово-економічна експертиза, з висновком якої сторона позивача ПАТ «УкрСиббанк» не погодилась, проте клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Однак з огляду на висновок судового експерта, яким встановлено невідповідність розрахунку нарахування до сплати сум з повернення кредиту та сум процентів за користування кредитом за період з липня 2008 по січень 2015, у зв`язку з чим не підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_2 , визначена ПАТ «УкрСиббанк» у позовній заяві у справі №520/1114/14-ц, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 104047,85 доларів США не доведеними та не підтвердженими належними та допустимими в сенсі ст. ст. 77, 78 ЦПК України доказами.

При цьому суд вважає, що доводи сторони позивача, викладені в заяві від 22.07.2019 року – додаткові міркування відносно висновків судово-економічної експертизи в рамках цивільної справи №520/1114/15-ц, не спростовують висновку експертизи та пояснень судового експерта, наданих в судовому засіданні 27.06.2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

29.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів з вимогою про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та зобов`язання відповідача прийняти неповернуту суму в розмірі 14209,57 доларів США у термін не менший, ніж передбачалось договором.

При цьому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що він дізнався про порушення своїх прав позивача лише 05.08.2016 року, оскільки саме 05.08.2016 року відповідачем ОСОБА_2 отримано письмову консультацію директора ТОВ «Документи», в якій роз`яснюється про порушення вимог чинного законодавства при укладенні оспорюваного договору. Однак з вказаними поясненнями суд не погоджується, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що оспорюваний договір про надання споживчого кредиту був укладений 31.07.2008 року, а з зустрічним позовом про визнання його недійсним ОСОБА_2 звернувся лише 29.03.2017 року, суд вважає, що в даному випадку позивач за зустрічним позовом мав доводити не тільки факт того, що він довідався про порушення своїх прав лише 05.08.2016 року, але й доводити обставини, що він не міг довідатися про це раніше.

Суд зазначає, що з часу укладення спірного договору пройшов тривалий час, протягом якого позивач за зустрічним позовом міг звернутися за юридичною чи економічною консультацією щодо умов укладеного договору.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами сторони ПАТ «УкрСиббанк» щодо наявності підстав для застосування позовної давності. При цьому суд звертає увагу на те, що зустрічна позовна вимога щодо зобов`язання відповідача ПАТ «УкрСиббанк» прийняти у ОСОБА_8 суму, що залишилася неповернутою від наданого кредиту, а саме 14.209,57 доларів США, в зустрічній позовній заяві нічим не обґрунтована та заявлена без зазначення правових підстав.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 206, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 255, 261, 267, 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 1048, 1050, 1054.ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості – відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (код ЄДРПОУ 09807750, адреса: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12), третя особа: ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду складено 03.09.2019 року.

Суддя Васильків О. В.