Ухвала суду № 83989930, 21.08.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5333/15-ц

4-с/405/10/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), заступник начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П., начальник Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов О.С., старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення. В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року ОСОБА_5 зобов`язано усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88 м) самочинно надбудованого мансардного поверху та зобов`язано замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на виконання якого 10.01.2018 року було видано виконавчий лист, на підставі якого 19.01.2018 року старший державний виконавець Желовнікова Ю.А. відкрила виконавче провадження № 55567569. Державний виконавець мала намір залучити спеціалізовану організацію з метою встановлення факту виконання судового рішення, але не отримавши відповіді на направлені запити з цього питання, 29.12.2018 року винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, вказавши, що рішення суду боржником було виконано, про що було зазначено в акті державного виконавця від 21.12.2018 року.

Вказала, що в цьому акті відсутня інформація про те, які саме дії здійснила державний виконавець в цей день (обміри, розрахунки, тощо) і, при цьому, вона не запросила стягувача на підписання цього акту. У зв`язку з цим, 11.01.2019 року ОСОБА_1 направила начальнику відділу ДВС Донцову О.С. скаргу на дії державного виконавця Желовнікової Ю.А. з проханням скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, однак він своєю постановою від 21.01.2019 року визнав її дії такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Не погодившись із цим рішенням, 08.02.2019 року стягувач оскаржила його до начальника Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Але заступник начальника УДВС Секмедін ОСОБА_6 прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги, про що стягувачу було надано відповідь листом.

Також зазначила, що висновки експертного дослідження, проведеного на замовлення стягувача 17.03.2019 року, підтверджують факт невиконання боржником рішення суду. За таких обставин, просить визнати протиправними рішення та дії вказаних працівників органів ДВС щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року у справі № 405/5333/15-ц, скасувати рішення заступника начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П. від 08.02.2019 року про відмову у задоволенні скарги, постанову начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. від 21.01.2019 року, постанову старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. від 29.12.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55567569 та зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії у порядку встановленому законом.

07.06.2019 року ОСОБА_5 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що на виконання вказаного рішення суду він провів демонтаж надбудованого мансардного поверху. Вказав, що зазначене підтверджує висновок експерта від 08.05.2019 року. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Желовнікова Ю.А. 12.06.2019 року подала до суду відзив на скаргу, в якому вказала, що вона 21.12.2018 року за допомогою підручних засобів (рулетка) здійснила вихід для перевірки виконання рішення суду та встановила, що боржник ОСОБА_5 усунув перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном. Зазначила, що державним виконавцем проведено всі необхідні дії для виконання вказаного судового рішення, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

13.06.2019 року заступник начальника Управління ДВС Секмедін Ю.П. подала до суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що вимоги скарги про скасування її рішення є безпідставними, оскільки нею при розгляді скарги від 08.02.2019 року процесуальне рішення не виносилось, тобто відсутній предмет спору. При цьому, заступник начальника УДВС не наділений процесуальними повноваженнями здійснювати перевірку законності виконавчого провадження із винесенням постанови. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що 10.01.2019 року до неї прийшли працівники ВАТ «Кіровоградгаз» та підключили газовий котел, який у лютому цього року почав гаснути. Вона звернулася до експерта, який зробив проект щодо виконання рішення суду.

Представник скаржника у судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримала його пояснення.

Старший державний виконавець Желовнікова Ю.А. у судовому засіданні зазначила, що в процесі здійснення виконавчого провадження нею було залучено КП «Молнія», яке провело відповідне обстеження, але стягувач відмовилась підписувати акт. Інші організації відмовилися від проведення обстеження. Вказала, що нею були проведені заміри, що було зафіксовано в акті, який було підписано у присутності боржника та двох понятих, а тому вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Заступник начальника Управління ДВС Секмедін Ю.П. у судовому засіданні пояснила, що перевірка законності виконавчого провадження за скаргою стягувача є правом посадових осіб, а не обов`язком. При цьому, закон не містить вказівки на обов`язковість прийняття керівником процесуального рішення у формі постанови за результатами розгляду скарги. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками докази, матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що із 19 січня 2018 року старшим державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. відкрито виконавче провадження № 55567569 з примусового виконання виконавчого листа № 405/5333/14-ц про зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним їй майном, шляхом зменшення висоти (демонтажу) на 2,52 м (3,40-2,52=0,88м) над прибудовою літ. «а2», яка відноситься до квартири АДРЕСА_3 а самочинно надбудованого мансардного поверху над квартирами АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, а також на покрівлі по всій висоті будівель замурувати утворений отвір між стіною квартири АДРЕСА_1 та прибудовою АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 , для усунення негативного впливу від опадів в зимовий період на покрівлю в квартирі АДРЕСА_6 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с. 149).

03.10.2018 року державним виконавцем та працівниками КП «Молнія» здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_7 , для проведення перевірки димових та вентиляційних каналів (визначення зони вітрового підпору), але зі слів боржника та стягувача встановлено, що ОСОБА_1 відмовилась від заяви від 03.10.2018 року щодо виготовлення акту перевірки димових та вентиляційних каналів, що підтверджується актом державного виконавця від 04.10.2018 року (а.с. 157 зворот).

18.10.2018 року стягувач ОСОБА_1 подала державному виконавцю заяву, в якій для встановлення факту виконання (невиконання) рішення суду просить залучити спеціалізовану організацію КП «Молнія». 23.10.2018 року виконавець направив цій організації відповідного листа, однак 30.10.2018 року КП «Молнія» повідомило її, що воно не має відповідного приладу для визначення кута, який вказує на наявність або відсутність зони вітрового підпору існуючого стояка димовентиляційних каналів квартири АДРЕСА_6 до найбільш високих АДРЕСА_8 поблизу розташованих будівель АДРЕСА_2 (а.с. 158, 159, 161).

Державним виконавцем 09.11.2018 року направлено листа до ВАТ «Кіровоградгаз» щодо визначення зони вітрового підпору, а 23.11.2018 року до відділу надійшла відповідь з переліком організацій, які мають дозвіл на обстеження димових та вентиляційних каналів у м. Кропивницький, яким в подальшому були направлені відповідні запити, в яких зазначалось про необхідність залучення суб`єктів господарювання до діяльності яких належить визначення зони вітрового підпору для забезпечення повного та своєчасного виконання рішення суду. Однак лише одна організація (ТОВ «АПС-Кіровоград») із вказаного переліку дала відповідь, в якій вказала, що не має можливості виконати вказані роботи (а.с. 160, 161-162, 162, 163).

Згідно акту державного виконавця від 21.12.2018 року при виході державного виконавця за адресою: м. Кропивницький, вул. АДРЕСА_9 Пролетарська) АДРЕСА_10 23, встановлено, що боржником ОСОБА_5 усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним їй майном (а.с. 164), а постановою державного виконавця від 21.12.2018 року виконавче провадження № 55567569 закінчено, оскільки боржником рішення суду виконано в повному обсязі (а.с. 165-166).

21.01.2019 року начальником Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцовим О.С. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця перевірено матеріали виконавчого провадження № 55567569 та винесено постанову, якою дії, вчинені старшим державним виконавцем Желовніковою Ю.А. у вказаному виконавчому провадженні, визнано такими, що відповідають Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 24-27).

Заступник начальника управління ДВС Секмедін Ю.П. у листі від 07.03.2019 року № П-130/02 «Щодо розгляду звернення» вказала, що Управлінням ДВС було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії посадових осіб Подільського ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області та Управління ДВС не вбачає підстав для визнання акту державного виконавця від 21.12.2018 року неправомірним та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 36-38).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Обов`язки і права виконавців визначені у статті 18 цього Закону, за змістом якої державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для виконання вказаних обов`язків державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) у рішенні від 29.06.2004 року у справі «Войтенко проти України» нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У рішенні від 05.07.2012 року у справі «Глоба проти України» ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Таким чином, пред`являючи виконавчий документ до виконання, стягувач має законні та обґрунтовані очікування, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, буде виконано відповідно до вимог та в порядку, встановленому законом, у розумний строк, необхідний для вчинення таких дій, що також не потребуватиме вчинення стягувачем додаткових дій, яких можна було б уникнути у разі дотримання вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець направляла запити до суб`єктів господарювання, до діяльності яких належить визначення зони вітрового підпору, про надання відповідних послуг з проханням надати їх калькуляцію, оскільки існувала необхідність у залученні таких суб`єктів, однак лише дві організації надали відповідь про відсутність у них можливості надати такі послуги. А в подальшому, згідно акту від 21.12.2018 року, державний виконавець самостійно визначила, що боржник виконав рішення суду повністю.

При цьому, в порушення ст. 18 Закону України державний виконавець не зверталася до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, не залучала в установленому порядку понятих, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а також не залучила до проведення чи організації виконавчих дій інших суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача. Зазначене свідчить про неповноту вжитих державних виконавцем заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Разом з тим, суд не бере до уваги наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження, складений за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 25.03.2019 року № 216, оскільки в порушення ч. 6 ст. 106 ЦПК України у цьому висновку не зазначено, що даний висновок підготовлено для подання до суду та те, що експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (а.с. 41-50).

Також, суд не бере до уваги висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 08.05.2019 року № 11/19, наданий ОСОБА_5 , оскільки на вирішення перед експертом не поставлено питання про те, чи ОСОБА_5 виконав вимоги саме рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року (а.с. 78-83).

Крім того, згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, а також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

З урахуванням викладеного, зважаючи на повноваження та законодавчо визначені механізми, які мають бути застосовані державними виконавцями в процесі виконання судових рішень, суд вважає, що скаргу в частині визнання протиправними дій начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С., старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.08.2017 року у цивільній справі № 405/5333/15-ц, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Желовніковою Ю.А. у виконавчому провадженні № 55567569 та постанови начальника відділу ДВС Донцова О.С. від 21.01.2019 року по виконанню виконавчого листа № 405/5333/15-ц слід задовольнити.

В той же час, здійснення заходів щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа та проведення виконавчих дій врегульовано ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які передбачають відповідний порядок вчинення таких дій, а суд при розгляді скарг на дії (рішення) органу державної виконавчої служби не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, тому вимоги про зобов`язання державного виконавця провести виконавчі дії задоволенню не підлягають.

Також, враховуючи, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п. 1, 2 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 заступник начальника Управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П. не є керівником вищого органу державної виконавчої служби, а відтак не виносила будь-яких рішень у вказаному виконавчому провадженні, у задоволенні скарги в частині скасування її рішення від 07.03.2019 року щодо відмови у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 (боржник), заступник начальника управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Секмедін Ю.П., начальник Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцов О.С., старший державний виконавець Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікова Ю.А. на рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С., старшого державного виконавця Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовнікової Ю.А. щодо виконання судового рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.08.2017 року у цивільній справі № 405/5333/15-ц.

Скасувати постанову начальника Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Донцова О.С. від 21 січня 2019 року ВП № 55567569 по виконанню виконавчого листа № 405/5333/15-ц.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2018 року винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Желовніковою Ю.А. у виконавчому провадженні ВП № 55567569 по виконанню виконавчого листа № 405/5333/15-ц.

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.08.2019 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний