Ухвала суду № 83986673, 03.09.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12079/16-ц

Категорія 18

2/295/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень від 26.04.2017 року, просив визнати недійсним договір відновлювальної кредитної лінії №280/40-339 від 26.02.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк"; визнати недійсним іпотечний договір від 26.02.2008 року, укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. та зареєстрований в реєстрі №3500.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2019 року вжито заходи забезпечення позову по дані справі, а саме:

- накладено арешт на житловий будинок загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею – 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , та заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно;

- накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 304 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонено державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно.

Позивач та його представник в судове засідання 19.06.2019 року не з"явилися, представник позивача Гуртовенко ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому посилався на те, що не може бути присутнім в судовому засіданні, через його відрядження до м.Києва для представництва інтересів клієнта при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні.

Позивач та його представник в судове засідання 03.09.2019 року не з"явилися, представник позивача Гуртовенко ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, при цьому посилався на те, що не може бути присутнім в судовому засіданні, через перебування у щорічній відпустці з 23.08. 2019 по 04.09.2019.

Представник відповідача подав заяву в якій наполягав на залишенні позовної заяви без розгляду та скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки позивач та його представник повторно не з"являються в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина п`ята ст. 223 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач та його представник зловживають своїми правами, повторно не з"являються в судові засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги викладені вище доводи та положення, оскільки позивач в судові засідання не з`явився повторно, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду, у відповідності до положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову відпала необхідність.

Керуючись ст. ст. 158, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" , третя особа – Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.07.2019 року, а саме скасувати:

- арешт з житлового будинку загальною площею 103,7 кв.м., житловою площею – 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , та скасуватизаборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно;

- арешт з земельної ділянки загальною площею 304 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , та скасувати заборону державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження, реєстрації (перереєстрації) права власності за будь-якими фізичними та юридичними особами на зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман